Дело № 2-4000/2025
УИД 42RS0019-01-2025-004512-73 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
30 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 приобрела в ООО «ЭККО-РОС» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, обувь – <данные изъяты>. Стоимость товара составила 8 490 руб., которую потребитель ФИО1 оплатила в полном объеме. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки – отклейка подошвы, обувь промокает, которые являются производственным дефектом. Данные недостатки привели к невозможности использовать ботинки по их назначению ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась в ООО «ЭККО-РОС» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> заявлением на возврат товара по образцу магазина с требованием выплатить денежные средства за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ЭККО-РОС» принял товар с чеком на экспертизу, выдал акт приемки товара от потребителя. В последствии ООО «ЭККО-РОС» не предоставило ответа, денежные средства не вернули, в связи с чем, потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в суд. В соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены.
Просит суд взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнил их, просит взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 7 000 руб. за представительство в суде, расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб. – отправка иска ответчику, 100 руб. – отправка ходатайства о распределении судебных расходов ответчика.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви – ботинок артикул 710292/51052, стоимостью 8 490 руб.
В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: отклейка подошвы, обувь промокает. Данные недостатки привели к невозможности использования обуви по ее назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование произвести выплату денежных средств в виде стоимости товара, однако ООО «ЭККО-РОС» отказано в удовлетворении требований потребителя.
В связи с неудовлетворением требований потребителя, ФИО1 обратилась в суд.
Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за товар – ботинки артикул № (номер кассового чека №) в размере 8 490 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 117 рублей 70 копеек; штраф в размере 41 303 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 678 рублей 23 копейки.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с дефектами производственного характера, являющимися неустранимыми, не позволяющими использовать товар по назначению. В добровольном порядке требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворены не были. При рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, ФИО1 не заявляла требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Продажа товара ненадлежащего качества и отказ продавца произвести замену товара либо возврат денежных средств, причинили истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, невозможности пользоваться приобретенным товаром.
Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.
Однако учитывая обстоятельства дела и тот факт, что за приобретенный истцом товар ненадлежащего качества на сумму 8 490 руб. истцу взыскано по решению суда 123 911,55 руб., что является восстановлением справедливости, как и сам факт признания судом факта нарушения прав истца, как потребителя. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной. При этом сам истец не являлся в судебное заседание для дачи пояснений относительно причиненного ей морального вреда, исковое заявление также не содержит сведений какие именно нравственные страдания были причинены истцу, в связи с чем, суд считает необходимым ее снизить и взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ООО «ЭККО-РОС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 500 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 200 руб., подтвержденные соответствующими кассовыми чеками, как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате ФИО1 15 000 руб., в том числе: 5000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов, 7 000 руб. – представительство в суде.
Заявитель вынужден был обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.
Однако указанная сумма представляется завышенной с учетом небольшой сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в одном судебном заседании, объема фактически выполненной работы.
Кроме того, суд учитывает, что истцом в связи с одним фактом продажи товара ненадлежащего качества было инициировано несколько взаимосвязанных судебных дел, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в исковых заявлениях по каждому делу изложены одни и те же обстоятельства, сделаны ссылки на аналогичные нормы материального права. Следует отметить, что в исковом заявлении, как и в судебном заседании, представителем истца не приведены доводы обоснованности и необходимости обращения в суд с отдельным иском о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, при данных обстоятельствах на ответчика не должны возлагаться полностью понесенные истцом расходов на юридические услуги.
Поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно всего 4 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭККО-РОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>