Копия
Дело № 2-887/2023
32RS0008-01-2023-000844-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 24 ноября 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному банку «Газэнергобанк», акционерному банку «Тинькофф Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 12.04.2021 приобрел у ФИО2 транспортное средство - МАN 33.343 6х4, 1997 года выпуска, (VIN):№. Транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии.
На момент подписания договора купли-продажи ограничений или запретов на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем не имелось.
30.04.2021 транспортное средство передано в аренду.
После проведенного арендатором ремонта в 2023 году осуществлен технический осмотр транспортного средства, а также заключен договор ОСАГО.
При обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет им был получен отказ по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на данный автомобиль наложен запрет на действия по регистрации в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», МИФНС № 5 по Брянской области задолженности.
Истец просил суд освободить автомобиль спецназначения МАN 33.343 6х4, 1997 года выпуска, (VIN):№, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств № 30658/21/32010-ИП, №356127/21/32010-ИП, 31090/22/32010-ИП, 9661/23/32010-ИП.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», УФНС России по Брянской области, ООО «Бетон-Сервис», судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находятся: исполнительные производства № 31090/22/32010 от 24.05.2022, № 30658/21/32010 от 18.06.2021, возбужденные на основании судебного приказа № 2а-110/2022 от 04.03.2022, судебного приказа № 2а-490/2021 от 02.03.2021, выданных мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 18 338 рублей 85 копеек; 30 167 рублей 58 копеек. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 13.07.2021, 08.06.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля МАN 33.343 6х4, 1997 года выпуска, (VIN):№.
По данным УМВД России по Брянской области транспортное средство МАN 33.343 6х4, 1997 года выпуска, (VIN):№ с 25.01.2017 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Запрет на распоряжение имуществом является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно представленному договору купли-продажи 12.04.2021 ФИО3 приобрел у ФИО2 транспортное средство МАN 1932 33.343 6х4, 1997 года выпуска, (VIN):№, регистрационный номер <***>, стоимостью 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства, истцом не представлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными правовыми нормами предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Вместе с тем, процедура регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника своевременно соблюдена не была. Ни истец, ни ответчик до наложения ареста на спорный автомобиль не совершали действий по изменению регистрационных данных.
Данных об обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и отказе регистрирующего органа в ее осуществлении, не представлено.
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не смог зарегистрировать транспортное средство, не представлено.
Доводы истца о невозможности своевременной постановки транспортного средства на регистрационной учет в связи с необходимостью проведения ремонтных работ суд находит несостоятельными.
Договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о наличии в момент приобретения технических неисправностей, препятствующих его эксплуатации. Акт приема-передачи автомобиля с описанием его технического состояния истцом суду не представлен.
Между тем, договор купли-продажи содержит обязательство покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.
Перечисление в договоре аренды от 30.04.2021, заключенном с ООО «Бетон-Сервис», неисправностей автомобиля не свидетельствует об их наличии на дату договора купли-продажи.
Технический осмотр транспортного средства осуществлен в 2023 году.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства также заключен лишь в 2023 году. При этом, несмотря на передачу транспортного средства в аренду до 2026 года, к управлению им собственником ФИО1 допущен ФИО4
Представленные заказ-наряды, счета на оплату, счета-фактуры не являются, документами, подтверждающими фактическую оплату в указанные в них даты запчастей и работ. Счета-фактуры не подтверждают несение расходов в связи с ремонтом именно спорного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий автомобиль фактически перешел в его собственность, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, акционерному банку «Газэнергобанк», акционерному банку «Тинькофф Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области об освобождении имущества от запрета регистрационных действий отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>