Дело № 2а-2855/2023

(№44RS0001-01-2023-002377-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6 ..., ФИО3 ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия и постановления незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 ... по неокончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 ... №-ИП от <дата>;обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 ... находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа МССУ №3 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности в сумме 9606,45 руб. в пользу ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме»; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> Свердловского районного суда города Костромы о взыскании задолженности в сумме 379113,53 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный»; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> МССУ №5 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности в размере 226792,42 руб. в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк; №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> о взыскании задолженности в размере 123506,96 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». Всего на сумму 739 019,36 руб. Согласно заявлению административного истца на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы от <дата> административный истец просил окончить исполнительные производства в отношении его по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением №-ИП от <дата> административный ответчик отказала в прекращении ИП. Административный истец считает, что постановление №-ИП от <дата> (получено административным истцом <дата> и вышестоящему должностному лицу не обжаловалось) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ... не законно и необоснованно. Все исполнительные производства в отношении административного истца возбуждены в разные периоды 2021 года. В 2021, 2022, 2023 году административный истец в письменном виде многократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проверке его имущества по месту жительства и окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с тем, что планировал подать заявление в МФЦ на банкротство, в связи со своей несостоятельностью. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № наложен арест на имущество должника. <дата> административный истец, согласно заявлению, просил снять арест с имущества: тумба под телевизор темно-коричневая, тумба под телевизор светлая, монитор LG, кухонная вытяжка, поскольку оно ему не принадлежало на день ареста, а находилось в собственности его отца ФИО4, при этом к заявлению приложены подтверждающие право собственности отца на имущество документы, а также должник воспользовался правом на выкуп (самореализацию) арестованного имущества, и ФИО4 перечислил на депозитный счет службы приставов по чеку-ордеру № от <дата> 2000 рублей. Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> № освобождено имущество: тумба под телевизор темно-коричневая, тумба под телевизор светлая, монитор LG, кухонная вытяжка, от ареста, и иного имущества на протяжении более двух лет судебным приставом-исполнителем не выявлено и у должника отсутствует. Далее административный истец многократно обращался в письменном виде к судебному приставу-исполнителю с требованием снять арест с указанного имущества и окончить исполнительное производство по ранее обозначенным основаниям, но получал отказ. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неокончанию исполнительных производств в отношении ФИО2, принятие оспариваемого постановления приводит к нарушению законных прав и интересов должника, лишая его права на реализацию прав по обращению о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке, ведь для того, чтобы пройти эту бесплатную процедуру нужно, чтобы на дату подачи заявления (в МФЦ) в отношении должника было окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.1 ст.223.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, в своем заявлении от <дата> административный истец просил окончить исполнительные производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением отказывает в прекращении исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства регламентируется ст. ст. 43,44 Закона, а окончание исполнительного производства ст. ст. 46,47 Закона, т.е. заявление от <дата> административного истца рассмотрено не по существу и предоставлено незаконное постановление.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования частично, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 №-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы по неокончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Дополнительно суду административный истец пояснил, что исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в связи с исполнением требований в полном объеме. <дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, имущества на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно принимать решение об окончании исполнительного производства. В настоящий момент ей направлены запросы в Управление Росреестра по Костромской области и ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ», ответы не получены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Данные запросы она направила по результатам выхода в адрес проживания должника, чтоб установить собственника мансарды, осмотр произведен по месту жительства произведен только на 1 этаже дома по адресу: <адрес> Со слов должника и его матери мансарда принадлежит соседям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, ОГУ «Центр занятости населения», ПАО КБ «Восточный», Среднерусский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» свих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Полагая постановление от <дата> незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять постановление об окончании исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на нарушение своих прав, так как лишен мер дополнительной государственной поддержки.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении ФИО1 ... возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> Свердловского районного суда города Костромы о взыскании задолженности в сумме 379113,53 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный»;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> МССУ №5 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности в размере 226792,42 руб. в пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> о взыскании задолженности в размере 123506,96 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 спорное исполнительное производство передано по акту прием передачи <дата> от судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО11

На день рассмотрения настоящего дела общий размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составил 726 286,67 руб., общий размер исполнительского сбора - 51058,90 руб.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся и не утверждался старшим судебным приставом или его заместителем.

Должнику <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 выдано направление в орган занятости населения в целях содействия гражданам РФ в трудоустройстве.

Согласно пояснениям должника в судебном заседании, он не воспользовался выданным ему направлением, так как ранее был зарегистрирован в качестве безработного, но трудоустроен не был.

Представил суду справку из ОГКУ «ЦЗН по городу Костроме», подтверждающую, что был зарегистрировал в качестве безработного с <дата>, снят с учета в качестве безработного с <дата> по причине длительной неявки без уважительных причин. Получал пособие с <дата> по <дата>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО6, при выходе адрес должника: <адрес> двери открыл должник. Проведена проверка имущественного положения: на первом этаже жилого дома со слов должника и его матери мансардный этаж находится в собственности у соседей из <адрес>. Имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено. Произведена фотофиксация находящегося имущества и документов.

<дата> судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Управлении Росреестра по Костромской области о предоставлении выписки из ЕГРН на объект недвижимости - жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>. Ответ на момент рассмотрения дела не получен.

<дата> судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о предоставлении технического паспорта на объект недвижимости - жилой дом, по адресу: <адрес>. Ответ на момент рассмотрения дела не получен.

Ранее, <дата> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес по месту жительства должника, дверь никто не открыл.

Согласно принятым по сводному исполнительному производству исполнительным действиям, у должника на момент рассмотрения дела по существу отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07. 1997 № 118-ФЗ предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по не окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, не имеется.

<дата> ФИО2 обратился к начальнику УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с распоряжением о возложении обязанностей от <дата> № на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 ... на период с <дата> по <дата> возложена обязанность по подготовке проектов ответов на обращения, поступившие в порядке 59-ФЗ, а также ходатайств (заявлений) поступающих в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств. Из установочной части постановления следует, что данное постановление принято в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения, так как исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от <дата> нашли свое подтверждение, так как обращение ФИО2 по существу не рассмотрено, административный истец просил окончить исполнительные производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением отказал в прекращении исполнительного производства, что регламентируется разными нормами нрава. Так, прекращение исполнительного производства регламентируется ст. ст. 43,44 Закона, а окончание исполнительного производства ст. ст. 46,47 Закона. Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 от <дата> не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, что является нарушением права административного истца.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании постановления от <дата> незаконным подлежат удовлетворению, в целях восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 должна быть возложена обязанность рассмотреть повторно ходатайство ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя обязанности окончить исполнительные производства по ч. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве суд приходит к следующим выводам.

Из анализа приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, суду не представлен, стороны на данный документ не ссылались.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется.

Доводы истца о том, что бездействие судебных приставов в части не вынесения постановления об окончании исполнительных производств нарушают его права, не соответствуют действительности.

Само по себе производство исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству не может свидетельствовать о нарушении прав должника.

При проверке доводов административного истца судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Если в банке данных содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

В связи с тем, что задолженность по сводному исполнительному производству превышает 500000 рублей, у ФИО2 отсутствует право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, в связи с изложенным, его доводы в данной части не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении прав судебным приставом-исполнителем.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку вопрос о необходимости окончания исполнительного производства и выборе основания отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ... удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 ... от <дата>.

В удовлетворении требований ФИО1 ... о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительных производств и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительных производств отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 ... повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Сухова