Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77- 287(226)/2023
РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г., вынесенное в отношении Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 26 декабря 2022 г. №130/22/55007-АП Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Администрация города Омска обжаловала постановление в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. постановление должностного лица от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации города Омска ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях Администрации города Омска отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств в бюджете г. Омска, предельным дефицитом бюджетных ассигнований, значительным количеством судебных решений, находящихся на исполнении. Судебный акт частично исполнен, в период 2013 – 2014 г.г., 2015 г. проведены работы по капитальному ремонту крыши, верхнего разлива системы теплоснабжения, элеваторного теплового узла и фасада дома. Принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании защитник Администрации города Омска и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующим.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 6627/11/07/55 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска серии ВС № 039566461, выданного 2 сентября 2011 г. по гражданскому делу № 2-3968/2011, содержащего требования: обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Пр. Культуры в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета (л.д. 211-2013, 214 т.1).
1 февраля 2012 г. за неисполнение Администрацией города Омска требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 215 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2014 г. Администрации г. Омска отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2011 г. ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска с последующим привлечением к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица от 26 декабря 2022 г. послужило неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 г. в срок до 31 октября 2022 г. (л.д. 180 т.1).
Требование получено Администрацией города Омска 20 сентября 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью сотрудника (л.д. 180 т. 1).
Факт совершения Администрацией города Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2011 г. (л.д. 214 т.1); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 1 февраля 2012 года (л.д. 215 т.1); протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2022 г. (л.д. 175-178 т.1); исполнительным листом № ВС 039566461 (л.д. 211-213 т.1); требованием судебного пристава – исполнителя от 19 сентября 2022 г. (л.д. 180, т.1), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние Администрации города Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Из решения Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2011 г. (подлежащего исполнению в рамках вышеуказанного исполнительного производства) следует, что многоквартирный дом № 5 по ул. Пр. Культуры в г. Омске эксплуатируется с 1957 г. без проведения капитального ремонта. На фасадах дома повсеместно наблюдается разрушение штукатурного слоя наружных стен, в местах опирания балконных плит происходит разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя. В наружных стенах наблюдаются трещины и повреждение штукатурного слоя, разрушение бетона и оголение балконных плит. Техническое состояние инженерных коммуникаций аварийное. Данное создает угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья людей.
Указанное решение вступило в законную силу 2 сентября 2011 г.
До настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен.
Доводы защиты в обоснование причин неисполнения судебного акта сводятся к отсутствию в распоряжении Администрации города Омска необходимых денежных средств, большого количества судебных актов, находящихся на исполнении у административного органа.
Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).
Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин или иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, находящихся вне контроля должника при проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.
Судьей районного суда верно указано на то, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации города Омска, так как возложенная на орган обязанность не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия финансовых средств.
Ссылка защиты на частичное проведение работ по капитальному ремонту жилого дома не свидетельствует о своевременности и достаточности принятых должником по исполнительному производству мер и не влечет правовых оснований для освобождения Администрации города Омска от административной ответственности.
Указанными в жалобе действиями не обеспечено исполнение вступившего в 2011 г. в законную силу судебного акта в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя.
Представленный защитой в материалы дела реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2022 г., не свидетельствует сам по себе о принятии фактических мер, направленных на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.
Переписка между подразделениями Администрации г. Омска и Правительством Омской области, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по вопросам потребности в бюджетных ассигнованиях на капитальный ремонт жилищного фонда, согласования видов работ по судебным решениям носит общий характер.
Запрашиваемые денежные средства на капитальный ремонт спорного жилого дома не выделялись после 2016 г., акты выполненных работ и расчетная документация по спорному жилому дому датированы 2013 – 2014, 2016 г.г., акт технического состояния дома выполнен в 2009 г.
Таким образом, из представленных защитником доказательств не следует, что после 2016 г., а также после получения требования судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 г. именно по дому № 5 по ул. Пр. Культуры в г. Омске производились какие-либо конкретные мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Судьей районного суда верно указано, что для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения должнику по исполнительному производству отводилось достаточное время, в том числе с учетом общего срока нахождения исполнительного документа на исполнении.
Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.
При таких обстоятельствах привлечение Администрации города Омска к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова