Решение по делу № 2-605/2025 от 04.06.2025 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

УИД 16RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

с участием истец ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айти решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айти решения» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен доступ к Платформе для прохождения образовательной программы «Ui/UX дизайнер» в онлайн-университете «SkillPlace» (Ответчик ООО «Айти решения»).

За получение доступа истцом было уплачено №, что подтверждается соответствующим кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением АО «Т-Банк».

Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 4 дня после заключения Договора, в день начала обучения, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за обучение в размере №. Также дополнительно истец направил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно политике возврата денежных средств, заявление на возврат должно быть направлено на электронную почту по адресу help@skillplace.io, что и было истцом сделано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из электронной почты).

Ответчик в свою очередь данное письмо получил, о чем предоставил ответ в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление было передано в финансовый отдел. Также было указано, что возврат будет осуществлен в течение 10 дней. О сроках возврата также указывается и в политике возврата денежных средств.

На сегодняшний день нужды продолжить обучение в онлайн-университете также нет. Правоотношения, сложившиеся между ней и ООО «Айти решения» регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Также возможность отказаться от услуг закреплена Договором-офертой. В силу п. 11.3 Договора, при расторжении Договора, в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

Так как с момента заключения договора не прошло больше 10 дней, то денежные средства подлежат возврату в полном объеме, то есть в сумме № в течение 10 дней.

На сегодняшний день прошел уже месяц со дня направления заявления, но ответчик возврат денежных средств до сих пор не произвел, чем нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в силу того что права истца были нарушены ФИО1 был причинен моральный вред, который также должен быть компенсирован со стороны ответчика.

Кроме того, в силу того, ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит расторгнуть Договор оказания услуг (публичная оферта) заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № в качестве возврата за услуги; моральный вред в размере №; штраф в размере 50 % от всей суммы.

Истцом исковые требования были увеличены.

Просит взыскать судебные расходы в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Айти решения» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен доступ к Платформе для прохождения образовательной программы «Ui/UX дизайнер» в онлайн-университете «SkillPlace» (Ответчик ООО «Айти решения»).

До настоящего времени, требования истца, о возврате уплаченных денег, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику/ обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Пунктом 2 договора прописан порядок оказания услуг.

Пунктом 11.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Пунктом 11.2 договора исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными приведенными правовыми положениями, суд, установив злоупотребление правом в действиях ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айти решения» и ФИО1 и взыскании уплаченных денежных средств в размере № в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «Айти решения» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Айти решения» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (№

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно соглашению № на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителю ФИО2 оплачено №.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Айти решения» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Айти решения» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Айти решения», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №

Взыскать с ООО «Айти решения», ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова