Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

Дело № 11-148/2023

29MS0014-01-2023-001321-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 5 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что __.__.__ на 286 км автодороги Усть-Вага-Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. __.__.__ истец обратилась в АО «СОГАЗ», транспортное средство представлено ею для осмотра __.__.__. __.__.__ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 119300 рублей 00 копеек, после получения претензии страховая компания доплатила истцу часть страхового возмещения в размере 3700 рублей 00 копеек и стоимость оценки в размере 3789 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения ее обращения в АНО «СОДФУ» со страховой компании взыскано 57500 рублей страхового возмещения. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика расходы на оценку величины восстановительного ремонта в размере 11211 рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с указанным решением истец не согласилась.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховщиком только частично возмещены расходы на экспертизу, на основании которой произведена доплата страхового возмещения, полагает исковые требования обоснованными. Также истец полагает необоснованной ссылку мирового судьи на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент возникновения спорных отношений постановление не действовало.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ на 286 км. автодороги Усть-Вага-Ядриха произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 - в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах».

__.__.__ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

__.__.__ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ») было составлено экспертное заключение от __.__.__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 173607 рублей 39 копеек, с учётом износа - 119300 рублей 00 копеек.

__.__.__ АО «СОГАЗ» подготовлено направление на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено истцом __.__.__.

__.__.__ АО «СОГАЗ» от ИП ФИО3 получено уведомление о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

__.__.__ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 119300 рублей 00 копеек.

__.__.__ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на независимую экспертизу. В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение ФИО4 («Оценка +»).

__.__.__ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3700 рублей 00 копеек, а также частично возместило расходы истца на независимую экспертизу в размере 3789 рублей 00 копеек.

__.__.__ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ № требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопроса о размере страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, по результатам которой было принято решение об удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку страховщик исполнил обязанность по проведению осмотра транспортного средства истца, проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовка ФИО1 экспертного заключения была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения, мировой судья с учетом приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 5 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года