Дело № 2-8281/2025
УИД 77RS0032-02-2025-013325-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«НПО Вторичные системы» о восстановлении на работе в связи с увольнением, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПО Вторичные системы», в котором просила: восстановить её на работе в должности руководителя проектов ООО «НПО Вторичные системы»; взыскать заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала у ответчика руководителем проектов, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором № 21 от 11.11.2024. Истец указала, что трудовые отношения прекращены 04.06.2025, с увольнением не согласна, поскольку увольнение носило вынужденный характер: по утверждению истца, 27.05.2025 в разговоре с заместителем генерального директора ООО «НПО Вторичные системы» фио и начальником отдела кадров фио истцу было предложено написать заявление «по собственному желанию», при этом истцу сообщались обстоятельства, которые истец расценивает как психологическое давление; истец ссылалась на наличие аудиозаписей соответствующих разговоров. Истец также указала на обращение в трудовую инспекцию 11.06.2025 и отсутствие полученного результата; по утверждению истца, 21.08.2025 ей было разъяснено, что спор подлежит разрешению судом.
В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. Истцом заявлялось ходатайство о приобщении и исследовании аудиозаписей и электронных переписок (скриншотов), указывались сведения о времени, месте и условиях записи разговоров (в том числе: разговор 27.05.2025, разговор 29.05.2025), а также заявлялось ходатайство о прослушивании аудиозаписей. Судом указанные доказательства приобщены, аудиозаписи исследованы в судебном заседании (прослушаны), по делу допрошен свидетель фио, что отражено в протоколах судебных заседаний от 05.11.2025, 17.11.2025, 01.12.2025 и 05.12.2025.
Представитель ответчика в судебное заседание явился иск не признал, представил письменные возражения, указывая, что увольнение произведено правомерно по инициативе работника, волеизъявление истца было добровольным, истцом последовательно предпринимались действия к прекращению трудового договора, отзыв заявления об увольнении не подавался. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, полагая, что истцу было известно об увольнении 04.06.2025 (истец ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день).
Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы письменные материалы дела, в том числе приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 04.06.2025 № 1, содержащий указание на прекращение трудового договора от 11.11.2024 № 21 и основание увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления ФИО1, а также сведения о компенсации за неиспользованный отпуск. В приказе имеется подпись об ознакомлении работника.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что истец после увольнения обращалась за защитой трудовых прав во внесудебном порядке (истцом указано: обращение в трудовую инспекцию 11.06.2025, получение уведомления о вручении; дальнейшее обращение/разъяснение 21.08.2025 о необходимости судебного порядка защиты), после чего истец обратилась в суд 28.08.2025.
При этом довод ответчика о пропуске срока основан на том, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 04.06.2025. Вместе с тем, сам по себе факт ознакомления работника с приказом под подпись не тождественен юридически значимым событиям, с которыми закон связывает начало течения месячного срока (вручение копии приказа, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности).
Оценивая заявленные сторонами обстоятельства, суд исходит из того, что даже при наличии у работника сведений о прекращении трудового договора и ознакомления с приказом, истцом предпринимались действия по защите права во внесудебном порядке, после чего обращение в суд последовало без чрезмерной задержки. Учитывая изложенное, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту, суд признаёт причины обращения истца в суд за пределами месячного срока (при его исчислении с 04.06.2025) уважительными.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока ст.392 ТК РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). По смыслу ст.80 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо при условии, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника; если работник утверждает о понуждении к увольнению, такие обстоятельства подлежат проверке судом.
Из приказа от 04.06.2025 № 1 следует, что трудовой договор прекращён по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления истца. Между тем наличие формального документа (приказа) и ссылки на “личное заявление” не исключает необходимости проверки обстоятельств, при которых такое заявление было подано, если работник заявляет о понуждении и представляет доказательства.
Возражая против иска, ответчик указывал, что прекращение трудового договора являлось добровольным волеизъявлением истца; при этом ссылался на то, что истец не отзывала заявления, а также на оформление между сторонами документов, связанных с прекращением трудового договора 04.06.2025, и отсутствие у истца претензий на момент увольнения.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего. Факт подписания работником отдельных документов кадрового оформления, равно как отсутствие письменного выражения несогласия в момент ознакомления с приказом, сами по себе не исключают возможности признания увольнения незаконным, если судом установлено, что заявление об увольнении подано не вследствие свободного волеизъявления, а под влиянием воздействия со стороны представителей работодателя. В настоящем деле ключевым для разрешения спора является установление добровольности волеизъявления истца при прекращении трудового договора, что подлежит проверке судом с учетом всех исследованных доказательств.
Истец последовательно указывала, что намерения увольняться по собственному желанию не имела, а решение о прекращении трудового договора было обусловлено действиями представителей работодателя, которые истец расценивает как понуждение и психологическое давление. В подтверждение истец представила аудиозаписи разговоров с должностными лицами ответчика и переписку, заявляла ходатайство о прослушивании аудиозаписей и приобщении скриншотов переписок, указывала сведения о времени, месте и условиях осуществления записи.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке; ст.77 ГПК РФ прямо предусматривает возможность использования аудио- и видеозаписей и возлагает на лицо, представляющее такие записи, обязанность указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Судом установлено, что истец, представляя аудиозаписи, указала сведения об условиях их получения: аудиозапись разговора от 27.05.2025 (указано время 16 час. 45 мин.) в кабинете руководителя по адресу: <...>... а также аудиозапись разговора от 29.05.2025 (указано время 16 час. 39 мин.) по тому же адресу; истцом указано, что записи осуществлялись на диктофон телефонного устройства HONOR 50, модель NTH-NX9, приведены идентифицирующие сведения устройства; истцом также указано, что оригиналы записей сохранены на первоначальном устройстве, монтаж записей не производился, и представлены копии на электронном носителе.
Указанные аудиозаписи и скриншоты электронной переписки были приобщены к материалам дела и исследованы судом: аудиозаписи прослушаны в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, а относимость и допустимость электронных доказательств оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из объяснений истца, а также из исследованных судом аудиозаписей и иных материалов дела усматривается, что перед увольнением с истцом проводились разговоры с участием должностных лиц ответчика (в том числе руководителя истца и работника кадровой службы), в ходе которых обсуждалось прекращение трудовых отношений; при этом истцу сообщались мотивы о “несоответствии” занимаемой должности без предоставления документально оформленных результатов оценки/заключений, истцу предлагалось оформить увольнение, обозначались негативные последствия в случае несогласия, а также фактически ставилось условие прекращения работы в кратчайший срок.
Допрошенный судом свидетель дал показания, которые суд оценил в совокупности со всеми доказательствами, включая аудиозаписи.
Суд учитывает, что аудиозаписи получены истцом как участником соответствующих разговоров и представлены с указанием условий их получения; данные доказательства исследованы судом непосредственно. В совокупности с объяснениями истца, а также с учетом показаний допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца о том, что инициатива прекращения трудовых отношений была сформирована под влиянием воздействий со стороны представителей работодателя, вследствие чего заявление об увольнении не отражало свободное волеизъявление истца.
С учётом содержания исследованных аудиозаписей, последовательности событий, на которые указывала истец, а также оценки совокупности доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подача истцом заявления об увольнении (на основании которого издан приказ от 04.06.2025 № 1) не являлась свободным и добровольным волеизъявлением, а была обусловлена воздействием со стороны представителей работодателя, направленным на прекращение трудовых отношений.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствует действительным обстоятельствам прекращения трудовых отношений и нарушает право истца на труд и на защиту от незаконного увольнения.
Следовательно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.06.2025 подлежит признанию незаконным и отмене, а истец – восстановлению на прежней работе.
В силу ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Судом по делу истребовались сведения о среднем заработке и расчёт исковых требований; стороны представляли сведения/расчёт среднего заработка. Представленный расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен на соответствие правилам исчисления среднего заработка и материалам дела.
С учётом того, что увольнение признано незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит компенсации в денежной форме. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства нарушения, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости.
Суд установил факт незаконного увольнения истца, что само по себе является нарушением трудовых прав и объективно способно причинить работнику нравственные страдания. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации (сумма) суд оценивает критически, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и принцип соразмерности.
При определении размера компенсации суд учитывает также представленные истцом документы, характеризующие её семейное и имущественное положение (в том числе сведения о наличии несовершеннолетних детей и кредитной нагрузке), однако, оценивая характер допущенного нарушения, длительность вынужденного прогула, степень нравственных переживаний и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, как соразмерном установленному нарушению.
С учётом характера допущенного нарушения, степени его последствий для истца, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён по делам о восстановлении трудовых прав, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании произведённого расчёта госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «НПО Вторичные системы» о восстановлении на работе в связи с увольнением, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности руководителя проектов ООО «НПО Вторичные системы», признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.06.2025 незаконным и отменить.
Взыскать с ООО «НПО Вторичные системы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «НПО Вторичные системы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Карле
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 09 апреля 2026 года.