Решение по делу № 2-1153/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-32/2025 (№ 2-1153/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-000338-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что около 17.00 час. 11.02.2023 напротив дома 16 по ул. Коммунальная г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, под управлением собственника ФИО3, и Датсун-DO, гос.номер <*****>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП истец полагает ответчика, которая нарушила требования п. п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), и у которой на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил механические повреждения, а соответственно ФИО1 причинены убытки в сумме 287 369 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 287 369 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых услуг.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, предъявлены солидарно в тех же суммах к соответчику муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ»). Указано, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки, указывающие, что дорога является односторонней.

К материалам гражданского дела вынесенным в протокольной форме определением также присоединен материал № 13-1/2025 (№ 13-247/2024) по заявлению ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО5 в состоявшихся по делу судебных заседаниях просила исковые требования удовлетворить. Настаивала, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, а также нарушение ПДД со стороны ответчика ФИО2 Со стороны истца ФИО1 не было допущено нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, при повороте налево на дорогу с односторонним движением он убедился, что справа транспортные средства отсутствуют, и только когда уже повернул – увидел автомобиль под управлением ФИО2 ФИО1 действительно допустил непосредственно перед столкновением нарушение п. 9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), однако это нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. В состоявшихся по делу судебных заседаниях указала, что вины МКУ «УГХ» в ДТП не установлено, к ответственности учреждение не привлекалось. В адрес МКУ «УГХ» уже после ДТП была направлена рекомендация о замене и установке дорожных знаков, которая была выполнена. Полагала, что напротив дома по ул. Коммунальная, 24, дорожный знак был установлен, хоть он и выцвел, однако было видно, что это знак 3.2, запрещающий движение.

Иные лица, участвующие в деле (ответчик ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Стройэнергокомплект») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 в представленных в материалы дела письменных пояснениях, объяснениях в ранее состоявшихся судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку ее вина в ДТП отсутствует. Поскольку на ул. Коммунальная отсутствовали соответствующие знаки, то ФИО2 не предполагала, что это дорога с односторонним движением. Просила обратить внимание, что согласно заключения судебной экспертизы имеется в том числе вина водителя ФИО1 в ДТП, а также именно у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП № 650004465 от 11.02.2023, материалы дела № 12-44/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что около 17.15 час. 11.02.2023 напротив дома 16 по ул. Коммунальная г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, под управлением ФИО3, и Датсун-DO, гос.номер <*****>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий свидетельства о регистрации ТС, имеющихся в материалах ДТП карточек учета транспортных средств на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21070, гос.номер <*****> принадлежал ответчику ФИО2, а автомобиль Датсун-DO, гос.номер <*****>, - истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун-DO, гос.номер <*****>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 с учетом уточнения своей правовой позиции полагает, что лицами, ответственными за возмещение причиненного ему ущерба, виновными в ДТП, в отсутствие у второго участника действующего полиса ОСАГО являются водитель (она же собственник) ФИО2, а также МКУ «УГХ».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины как обоих участников ДТП (ФИО1, ФИО2), так и МКУ «УГХ» в имевшем место 11.02.2023 вышеуказанном ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а к элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе дорожные знаки (п.п.п. 5, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В целях организации содержания объектов городского хозяйства в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ создано МКУ «УГХ», копия устава которого (утвержденного приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 01.07.2021 № 586) представлена в материалы гражданского дела. Из п. 2.2. Устава МКУ «УГХ» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является в том числе содержание городских автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ул. Коммунальная является дорогой местного значения, передана в оперативное управление МКУ «УГХЪ» представитель ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала, как подтвердила и то обстоятельство, что именно МКУ «УГХ» в рамках исполнения своих полномочий составляет проекты организации дорожного движения, в том числе расстановки знаков, с привленчием подрядных организаций (в рассматриваемом случае ООО «Стройэнергокомплект») организует установку, замену знаков дорожного движения.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения МКУ «УГХ» от 04.10.2023, схем размещения дорожных знаков на 13.02.2023, 21.02.2023, выписки из ежедневного отчета за 21.02.2023, в соответствии с проектом организации дорожного движения с начала 2023 года на ул. Коммунальная, в г. Каменске-Уралськом имелся участок дороги в односторонним движением, в том числе от перекрестка с ул. Слесарей и до перекрестка с ул. Школьная. По ул. Коммунальная, 24, со стороны ул. Слесарей был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено»; в районе дома № 22 по ул. Коммунальной был установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». По ул. Школьная в направлении ул. Коммунальная установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». По ул. Коммунальная, 22, со стороны ул. Школьная в направлении ул. Слесарей установлены дорожные знаки 1.21 «Двустороннее движение» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Из указанных выше доказательств, а также объяснений в судебных заседаниях представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, исследованной судом видеозаписи, сделанной сотрудниками Госавтоинспекции в денно ДТП, по состоянию 13.02.2023 фактически знак 3.2 «Движение запрещено» в районе ул. Коммунальная, 24, выцвел, и изменил свои светотехнические характеристики настолько, что представлял из себя просто белый круг, в связи с чем содержание знака было невозможно четко идентифицировать; знак 3.1 «Въезд запрещен» напротив дома по ул. Коммунальная, 22, отсутствовал.

В связи с выявлением недостатков должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» 13.02.2023 в адрес МКУ «УГХ» были направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований по результатам осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 8/1425, в которых было предписано в течение трех суток устранить недостатки нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 и в течение трех суток принять меры по замене дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» по ул. Коммунальная, 24, а также в течение одних суток принять меры по установке отсутствующего дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»» по ул. Коммунальная, 22.

Указанная рекомендация поступила в МКУ «УГХ» 14.02.2023. В соответствии с вновь утвержденным проектом организации дорожного движения и в связи с поступлением рекомендации 21.02.2023 на перекрестке улиц Коммунальная и Слесарей, в районе дома по ул. Коммунальная, 24, был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.1.1. «Расстояние до объекта», по ул. Коммунальная, 22, восстановлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Вопреки доводам представителя ответчика МКУ «УГХ» в судебных заседаниях заключение учреждением муниципального контракта (№ 6 от 26.12.2022) не освобождает учреждение об обязанности по исполнению возложенных на него уставом обязанностей, равно как и от ответственности за их неисполнение. Кроме того само по себе непривлечение МКУ «УГХ» к административной ответственности за выявленные нарушения не исключает ни вины юридического лица, ни наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п. 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось как отсутствие дорожных знаков по ул. Коммунальная, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, указывающих на организацию по проезжей части дорожного движения, так и допущенные водителями токаревым А.И. и ФИО2 нарушения ПДД, и все указанные причины в совокупности находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 13.02.2023 ДТП на перекрестке ул. Коммунальная и Школьная.

Так ФИО2, которая двигалась по ул. Коммунальная со стороны ул. Слесарей в сторону ул. Школьная, при подъезде к перекрестку с ул. Школьной, были нарушены п. 13.11, 13.13 ПДД. В своб очередь со стороны токарева А.И. при движении по ул. Школьная и повороте на перекрестке налево на ул. Коммунальная, в г. Каменске-Уральском, имеются нарушения требований п. п. 9.1, 8.3 ПДД, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Вынесенным 22.02.2023 должностным лицом Госавтоинспекции постановлением № х по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано, вступило в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), установлено, что в 17.00 час. 11.02.2023 по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Коммунальная – Школьная, в районе дома № 16 по ул. Коммунальная, ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде на перекресток равнозначных дорог ввиду отсутствия знаков приоритет по ул. Коммунальная со стороны ул. Слесарей, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила требования п.п. 13.11., 13.13 ПДД.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно того, действия какого водителя явились причиной имевшего место 11.02.2023 вышеуказанного ДТП, учитывая необходимость в специальных познаниях, судом по ходатайству сторон с учетом положения ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО9 (определение от 17.12.2024).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило выполненное экспертом ФИО9 (ИП) 07.02.2025 Экспертное заключение № 004СД/25. Согласно выводов эксперта водитель автомобиля Датсун-DO, гос.номер С 246 АЕ 196, ФИО1 должен был руководствоваться п. п. 9.1, 8.3 ПДД, однако его действия с технической точки зрения требованиям указанных правил не соответствовали. Водитель автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер А 716 ВР 96, ФИО2, должна была руководствоваться требованиям запрещающего знака 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим 11.02.2023 ДТП находятся действия обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21070, гос.номер А 716 ВР 96, по управлением ФИО2, двигался в нарушение знака 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств. Автомобиль Датсун-DO, гос.номер С 246 АЕ 196, под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, где имеется знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге… Данный знак означает, что водитель не имеет права продолжать, начинать или возобновлять движение или совершать какой-либо маневр, если это может принудить других участников движения, на чьей стороне находится приоритет, изменить скорость или направление движения. Знак предписывает пропустить водителей, которые двигаются в поперечном направлении. Несмотря на то, что автомобиль ВАЗ 21070, гос.номер А 716 ВР 96, двигался там, где не должен был, водитель автомобиля Датсун-DO, гос.номер С 246 АЕ 196, ФИО1 обязан был остановиться и уступить дорогу.

Также согласно выводов эксперта, отраженных в Экспертном заключении № 004СД/25, если бы водитель автомобиля Датсун-DO, гос.номер С 246 АЕ 196, ФИО1, начал торможение, в данной ситуации у него была техническая возможность предотвратить ДТП, т.к. расстояние, на котором он мог увидеть автомобиль ВАЗ 21070, гос.номер А 716 ВР 96, превышает остановочный путь. На вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер А 716 ВР 96, ФИО2 предотвратить ДТП ответить невозможно.

Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 17.12.2024 вопросы.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа имевшей место дорожной ситуации, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, оснований не имеется. Суду представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий ФИО9 на проведение экспертизы, его должную квалификацию.

Стороной ответчика указанное заключение не опорочено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не заявилось.

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2024 специалист ФИО10 также указал на допущенное ФИО1 нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу".

Нарушение водителем ФИО1 в рассматриваемой ситуации п. 9.1 ПДД (выезд при движении по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы на половину проезжей части расположенную слева, которая считается стороной для встречного движения), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не состоит в причинно-следственной связи с имевшим место на ул. Коммунальная столкновением между автомобилями ВАЗ 21070, гос.номер <*****>, и Датсун-DO, гос.номер <*****>.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеет место обоюдная вина как истца, так и двух ответчиков в произошедшем 13.02.2023 ДТП, а долю вины необходимо определить следующим образом: МКУ «УГХ» - 50 %, ФИО1 – 25 %, ФИО2 – 25 %.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО11 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба надлежит возложить на ответчика МКУ «УГХ» в размере 50 %, на ответчика ФИО2 – 25 % (с учетом установленной судом степени вины).

При этом оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса российской Федерации, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

По обращению истца ФИО1 ИП ФИО12 09.03.2023 выполнено Экспертное заключение № 0303/23-2676, согласно выводов специалиста в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун-DO, гос.номер С 246 АЕ 196, после имевшего место 11.02.2023 ДТП составит без учета износа 287 369 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненным ИП ФИО12 Экспертным заключением, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки. Ответчиком указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 287 369 руб., а соответственно с пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба с МКУ «УГХ» – 143 684 руб. 50 коп., с ФИО2 – 71 842 руб. 25 коп. В оставшейся части в связи с наличием вины и самого истца в ДТП, ущерб ему возмещению не подлежит.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 074 руб. 00 коп. (в сумме 1 518 руб. 50 коп. за счет ответчика ФИО2 и в сумме 3 037 руб. 00 коп. за счет ответчика МКУ «УГХ»), по оплате почтовых услуг по направлению копий искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов в сумме 221 руб. 50 коп. (в сумме 55 руб. 38 коп. за счет ответчика ФИО2 и в сумме 110 руб. 75 коп. за счет ответчика МКУ «УГХ»), а также на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (в сумме 7 500 руб. 00 коп. за счет ответчика ФИО2 и в сумме 15 000 руб. 00 коп. за счет ответчика МКУ «УГХ»). Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 29.01.2024, 15.02.2024, актами к ним. Доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

С учетом требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (чек по операции от 06.02.2024 с суммой платежа 6 374 руб. 00 коп.).

Помимо этого определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.12.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО9 (индивидуальный предприниматель), и возложением расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1

Как следует из представленного экспертом ФИО9 в материалы дела ходатайства от 07.02.2025, счета на оплату № 004У/25 от той же даты, стоимость проведенной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательства и положена в основу вынесенного по делу решения, составила 35 000 руб. 00 коп. Тем самым с учетом закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы должны понести ФИО1 и ФИО2 в сумме по 8 750 руб. 00 коп., МКУ «УГХ» - в сумме 17 500 руб. 00 коп.

Из вышеуказанной суммы истцом на депозит внесена сумма 15 000 руб. 00 коп., которая подлежит перечислению эксперту на основании выносимого судом определения.

Тем самым ФИО1 за сечет ФИО2 подлежит возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 6 250 руб. 00 коп., а также в пользу эксперта ИП ФИО13 взыскать в оплату проведения экспертизы с ФИО2 2 500 руб. 00 коп., с МКУ «УГХ» - 17 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <*****>) к ФИО2 (<*****>), муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 842 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 518 руб. 50 коп., услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., почтовых расходов 55 руб. 38 коп., оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 6 250 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 684 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 037 руб. 00 коп., услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 110 руб. 75 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (чек по операции от 06.02.2024 с суммой платежа 6 374 руб. 00 коп.).

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с ФИО2 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» 17 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.