Судья Денисова А.Ю.
50RS0<данные изъяты>-98<данные изъяты>; 2-109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Садековой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Одинцовской городской прокуратуре <данные изъяты> прокуратуре о признании права на применение достоверной информации,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д.55-56,101-103), просил суд дать оценку обстоятельствам, исходящим:
1. из документов, представленных нотариусом ФИО3 в дело 2-5466/2021 Одинцовского городского суда наследственного дела <данные изъяты> реестр <данные изъяты>Н-284 к имуществу ФИО4 о наличии/отсутствии:
а) у ФИО2 (при рождении ФИО5) родства с наследодателем ФИО4 (л.д. 2-5466/2021 №<данные изъяты>,91);
б) в завещании ФИО4 сведений о земельных участках (л.д. 2-5466/2021 <данные изъяты>);
в) в свидетельстве ФИО2 о праве на наследство по завещанию сведений о наследниках по закону (л.д. 2-5466/2021 <данные изъяты>);
2. из судебных решений от <данные изъяты> (л.д. 2-4058/2002 <данные изъяты>) и от <данные изъяты> (л.д. 2-4595/2016 <данные изъяты>);
3. из подлинных документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.19,22) о наличии/отсутствии юридической силы:
а) по положению ч.4 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимости от <данные изъяты> № 218-ФЗ, устанавливающей признание юридической действительности ранее присвоенных номеров объектам недвижимости;
б) в обозначении «государственный» в наименовании присвоенного <данные изъяты> учётного номера <данные изъяты>* земельному участку площадью 3000 кв.м;
в) у документов на зарегистрированные два входящих в состав участка <данные изъяты> участка 50:20:0041103:312 и 50:20:0041103:313 по 1500 кв.м, с характеристиками: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Дарьино, <данные изъяты>» с судьбой, следующей судьбе земельного участка и участвующей в гражданском обороте как одна с участком недвижимая вещь, не являющаяся самостоятельным объектом гражданских прав, согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ;
*обозначение наименований элементов номера представлено официальным письмом (л.д. <данные изъяты> №<данные изъяты>), подписанного начальником ТО <данные изъяты> УФСГРиК по <данные изъяты>;
3. из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 2003 г. и от <данные изъяты> УВД по Одинцовскому муниципальному району, из сообщений начальника ОБЭП Одинцовского УВД, прокуратуры <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>, что определяется их положением в системе органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, из Апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.24-31):
о не установлении/установлении дознавателем факта совершения преступления, предусмотренного ч.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, неизвестным лицом, инициировавшего долевую собственность на <данные изъяты>. Дарьино ложными выписками, как установление факта несоответствия законодательству процедуры проведения правовой регистрации указанного дома БТИ.
В обосновании заявленных требований указала, что регистрация участка 50:20:0041103:400 за ФИО2 в рамках наследства, отраженная на публичной кадастровой карте д. Дарьино, между участками с ориентирами «10» и «12» (50:20:0041103:62-50:20:0041103:61 и 50:20:0041103:357-50:20:0041103:356), противоречит юридическим фактам, свидетельствующим об отсутствии у ФИО2 права на эту территорию, имеющую статус единицы кадастрового деления за номером <данные изъяты>, в котором элемент «11» представляет собой согласно нормативного порядка порядковый номер записи о земельном участке в журнале учета кадастровых номеров, являющихся идентификационными элементами объектов адресации (ориентиров участков), зарегистрированных в государственном адресном реестре, что определяет юридический статус титульных границ между участками с порядковыми номерами, внесёнными в журнал учета.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> и <данные изъяты> – ФИО6 просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В материалы дела представлены копии: дополнительного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ответа Одинцовской городской прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты>ж/2006, ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, апелляционного постановления Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответа Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>.10/32923.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о признании права на применение достоверной информации содержащейся в судебных решениях, ответах на обращения, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и иных документах, представленных в качестве доказательств, в рамках рассмотрения гражданских споров ФИО1
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 61, 67, 131 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, исходил из того, что требования истца направлены на переоценку доказательств, приведенных в решениях по другим гражданским делам, и не подлежат удовлетворению.
Суд отметил, что в случае не согласия стороны с установленными в решении суда обстоятельствами, решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке. Законом также предусмотрен порядок обжалования иных актов государственных органов, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О, от <данные изъяты> N 314-О-О и др.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Более того, из доводов апеллянта в нарушение ст. 131 ГПК РФ не усматривается, чем конкретно нарушены его права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически, требования истца направлены на переоценку доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи