УИД 72RS0021-01-2022-005066-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием:

представителя истца В.В.А. – П.Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2022 года, представителя ответчика Г.А.О. – Х.Д.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 января 2023 года,

при секретарях Яковлевой Д.И., Деркач А.В., Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2023 по исковому заявлению В.В.А. к Г.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец В.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Г.А.О. о взыскании разницы в стоимости ремонта автомобиля, не покрытой страховым возмещением, в сумме 500 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8850 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходов на составление дефектной ведомости в размере 3000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2400 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 года на пересечении ул.Южная и ул.Западная, напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.О., и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.А. ДТП произошло по вине Г.А.О.В.В.А. обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал факт наступления страхового случая, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Указанная сумма не достаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта В.В.А. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №02.22-192 от 10.10.2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 900600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 50000 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуги составила 3000 руб. Также истец произвел дефектовку пострадавшего транспортного средства, стоимость которой составила 3000 руб.

Истцом В.В.В. были уменьшены исковые требования о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика Г.А.О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496560,70 рублей.

Истец В.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.В.А. - П.Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Г.А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.А.О. - Х.Д.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований иска с учетом их уточнений после проведенной судебной экспертизы не возражал. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Также указал, что заявленные сумма расходов на представителя не подтверждается надлежащими доказательствами. Пояснил, что вину Г.А.О. в произошедшем ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.08.2022 года на пересечении ул.Южная и ул.Западная, напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.О., и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.А.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель Г.А.О., которая, управляя автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, явилась участником ДТП с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.А., тем самым нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Г.А.О. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от 29 сентября 2022 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ответчиком Г.А.О. в судебном заседании не оспаривалась.

Истец В.В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате от 13 октября 2022 года в размере лимита ответственности по договору страхования в размере 400000 рублей, что соответствует предусмотренному статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 108 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.22-192 от 10.10.2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 900600 руб. (л.д.13-50). За данное заключение истцом было оплачено 6000 рублей (л.д. 12).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 02 февраля 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №155/2023 от 27 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 18 августа 2022 года, составляет 896560,70 рублей, восстановительный ремонт целесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость АМТС, необходимости в расчете годных остатков нет.

После проведенной судебной экспертизы требования истцом были уточнены.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу В.В.А. страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору страхования для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – Г.А.О. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом - 496560 рублей 70 копеек (896560,70 рублей - 400 000 рублей).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально (кассовый чек от 11 ноября 2022 года и чек от 05 октября 2022 года). Данные расходы истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13, 20 - 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от поддерживаемой части исковых требований на момент приятия решения судом, т.е. в размере 8225 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.А. к Г.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.О. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу В.В.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 496560 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей 61 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова