Решение по делу № 2-155/2025 от 27.05.2025 - о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-155/2025 (2-4967/2024;)

УИД 50RS0042-01-2024-006992-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

с участием помощника прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка за период с 05.02.2024г. по 27.02.2024г. в размере 118 227, 75 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО2 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 302 763 руб., определенную на дату проведения оценочной экспертизы январь 2025г., расходов на транспортировку автомобиля к месту стоянки в размере 7000 руб., расходов на оплату стоянки поврежденного автомобиля в сумме 17 500 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 762, 78 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 212 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, а/д Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров 14км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4 управлял автомобилем IVECO STRALIS ATWS42T/PRR г/н №, с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L43.26 ЕВ, г/н №, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила безопасность и контроль за движением в результате чего совершил столкновение с а/м «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4 работника ИП ФИО3, при управлении транспортным средством IVECO STRALIS ATWS42T/PRR г/н № ФИО4 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от 04.02.2024г., гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, просит взыскать причиненный ущерб с ИП ФИО3

Также указал, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые были установлены врачом неврологом - сотрясение головного мозга, врачом травматологом-ортопедом-S09.7-ЗЧМТ, СГМ, ушибы м.тк. головы, области левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, ушибленная рана надбровной области слева, ссадины правой кисти, параорбитальная гематома слева, перелом левой лопатки.

С места ДТП он был госпитализирован в <адрес>ную больницу для лечения телесных повреждений, где находился в стационаре травматологического отделения Сергиево-Посадской РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения. Возражал против определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № по дополнительному заключению, представленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Также истец указывал, что возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля должно быть установлено без учета износа. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать денежные средства с ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования не признала. Не оспаривала, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, однако указывала на невозможность предоставления суду документов, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством, на основании личной просьбы ФИО3, не исполняя при этом трудовые обязанности, при этом обосновать наличие путевого листа у ФИО4 не могли. Дополнительно пояснила, что вину ФИО4 в ДТП не оспаривает, полагает, что причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и произошедшем ДТП не имеется, поскольку ДТП произошло из-за плохих погодных условий, ФИО1 мог предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, когда автомашина ФИО4 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также указывали, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с физическим лицом ФИО3. Полагала, что истцом сумма возмещения утраченного заработка завышена, представила контрасчет утраченного заработка, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму утраченного заработка до 20 148, 54 руб. Полагала, что компенсация морального вреда завышена, документально не подтверждена. Против взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. также возражала.

В последующем представитель ответчика по доверенности ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО11 предоставила письменные возражения на уточненный иск, согласно которым полагала, что расходы по оформлению доверенности подлежат только по конкретному делу, компенсация морального вреда о которой просят истцы завышена; расходы на транспортировку автомашины не подтверждены документально; расходы на стоянку автомобиля являются личными тратами. Также указала, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2 ничем не подтвержден, сумма в размере 300 000 руб. завышена. Просила суд уменьшить расходы (л.д. 153 том 2).

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования о возмещении морального вреда истцам ФИО2 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы, допросив эксперта ФИО13, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2024г. усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством «Ивеко» рег. знак С709КН790 с полуприцепом «Шмитц» рег. знак <***> не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила безопасность и контроль за движением в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси», рег. знак P910АК750, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 10.1, п.п. 1.5 ПДД. Указанным постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.07.2024г. постановление о прекращении производства по делу отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому г.о. (л.д. 15-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024г. установлены аналогичные обстоятельства, что и в постановлении от 07.04.2024г.

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ивеко» рег. знак С709КН790 с полуприцепом «Шмитц» рег. знак <***> не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал в результате его развернуло, и он совершил столкновение с Митсубиси, под управлением ФИО1, который пострадал при ДТП (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки IVECO STRALIS ATWS42T/PRR г/н №,с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L43.26 ЕВ, г/н № является ФИО3 (л.д.19-20)

Также судом по делу установлено, что собственником транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № является ФИО2 (л.д.25)

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся работником ИП ФИО3 Он исполнял трудовые обязанности- управляя автомобилем марки IVECO STRALIS ATWS42T/PRR г/н №,с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L43.26 ЕВ, г/н №, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3 Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность автомобиля марки IVECO STRALIS ATWS42T/PRR г/н №,с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L43.26 ЕВ, г/н № не была застрахована, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, переднее левое колесо, капот, крыша, передняя левая дверь, деформация кузова, скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО12 Согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № составляет 1 442 000 руб.(л.д.50-82)

За составление данного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д.48 оборот)

Представитель ответчика ИП ФИО3, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлено, что в действиях водителя автомобиля IVECO STRALIS ATWS42T/PRR г/н №,с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L43.26 ЕВ, ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинено-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № могли быть образованы повреждения на облицовке переднего бампера, переднем левом крыле, переднем левом подкрылке, нижней накладки стекла ветрового окна, стекле ветрового окна, опускном стекле передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида в виде разрушения конструкций. На капоте, левой петле капота, усилителе брызговика переднего левого крыла, моторном щите, панели крыши, передней поперечине панели крыши, обливке панели крыши, верхней облицовке передней стойки левой боковины, передней стойки левой боковины (с усилителями) левом релинге панели крыши, передней левой двери, стеклоподъёмнике передней левой двери, верхней и нижней петле левой двери, задней левой двери, обивке передней левой двери, панели приборов, накладке панели приборов, облицовке щитка приборов- в виде изменения геометрии деталей (деформации).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 185 300 руб., с учетом износа изделий 681 100 руб. В связи с тем что с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № экономически целесообразен, в расчете годных остатков транспортного средства отсутствует необходимость (л.д. 1-117 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержал и пояснил, что вывод о нарушение ФИО4 правил дорожного движения был сделан на основании того, что он неправильно выбрал скорость движения при плохих погодных условиях. Автомашина «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № не осматривалась. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании методических рекомендаций. Заключение о стоимости восстановительного ремонта было проведено на дату ДТП с учетом коэффициента инфляции.

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № на дату рассмотрения спора по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.04.2025г. (дата проведения экспертизы) составляет без учета износа 1 162 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании повторно эксперт ФИО13 дополнительное заключение поддержал и пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату ДТП выше, чем стоимость восстановительного ремонта, что обусловлено уменьшением цен. Также пояснил, что коэффициент инфляции применяется экспертами только когда рассчитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, поскольку в дополнительном заключении определялась стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, коэффициент инфляции не подлежал применению.

Оснований не доверять заключениям экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» у суда не имеется.

Заключения судебной экспертизы являются достоверными, поскольку данные экспертизы проведены на основании определений суда, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключения основаны на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.02.2024г. является ФИО4, который нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинено-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н №, под управлением ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ДТП, имевшем место 05.02.2024г., суд отклоняет как не состоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, а также заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Истец в исковом заявлении просит о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на дату проведения оценочной экспертизы на январь 2025г. в размере 1 302 763 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении в размере 1 162 500 рублей, завышена либо занижена, сторонами по делу суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышел за пределы своих полномочий, определив стоимость по состоянию на 09.04.2025г., суд находит несостоятельными, поскольку дополнительное заключение составлено экспертом 09.04.2025г., соответственно эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта на указанную дату. При этом суд учитывает, что первоначально экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, что подтверждается, в том числе его пояснениями, данными в судебном заседании.

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н № по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы составляет 1 162 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 05.02.2024г. денежные средства в размере 1 162 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания денежных средств в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые были установлены врачом неврологом- сотрясение головного мозга, врачом травматологом-ортопедом-S09.7-ЗЧМТ, СГМ, ушибы м.тк. головы, области левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, ушибленная рана надбровной области слева, ссадины правой кисти, параорбитальная гематома слева, перелом левой лопатки. (л.д.30-36)

С места ДТП был госпитализирован в <адрес>ную больницу для лечения телесных повреждений, где находился в стационаре травматологического отделения Сергиево-Посадской РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. (л.д.37)

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в ООО «Дмитровский Металлоцентр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с лечением, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка истцом за период нетрудоспособности в связи с полученными травмами, суд исходит из размера его среднемесячного заработка.

При определении размера утраченного заработка суд принимает во внимание расчет утраченного заработка, представленный истцом, произведенный на основании справок о доходах формы N 2-НДФЛ в порядке ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ за предшествующие травме 12 месяцев, в связи с чем, определяет утраченный заработок в размере 118 227, 75 руб.

Суд не усматривает оснований, для определения утраченного заработка по контррасчету, представленному представителем ответчика ФИО10, поскольку расчет в сумме 20 148 руб. 54 коп. представлен за 5 дней нахождения ФИО1 в стационаре, при этом ФИО1 в период с 10.02.2024г. по 27.02.2024г. также находился на больничном, что подтверждено листами нетрудоспособности.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 руб. (расходы на транспортировку транспортного средства) и 17500 руб. (расходы на оплату стоянки поврежденного транспортного средства).

В подтверждение предоставлены электронные чеки из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств ФИО5 З. в пользу ФИО6 ФИО7 К. на сумму 3500 руб., на сумму 8000 руб. от 15.05.2024г. и от 05.02.2024г.; о переводе 05.02.2024г. Сергею ФИО17 денежных средств в сумме 7000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в сумме 17 500 руб. и 7000 руб., поскольку соотнести переводы денежных средств физическим лицам с рассматриваемым ДТП не представляется возможным; из представленных документов не усматривается за какие именно услуги перечислялись денежные средства.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

<данные изъяты>

ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда, указывал, что он испытывал нравственные страдания в связи с причинением ущерба транспортного средству МИЦУБИСИ ASR 1.8 г/н №, поскольку ответчик ИП ФИО3 отказался урегулировать спор в досудебном порядке и возместить причиненный ущерб, отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу ФИО14 телесных повреждений, безусловно свидетельствующих о претерпевании истцом как физических, так и нравственных страданий, длительность лечения истца ФИО14, с учетом возражений ответчика и мнения прокурора, а также необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 100 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью в результате действия ответчика не представлено.

Также истцами ФИО1, ФИО2, заявлены требования о взыскании понесенных ими по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца ФИО2 были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены требования на 89,2%): в размере 13 125 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 8750 руб. – расходы по оплате госпошлины за применение мер по обеспечению иска, в размере 14 185 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины, 667 руб. 43 коп. – расходы по отправлению телеграммы.

Оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат взысканию как с истца ФИО2, так и с ответчика ИП ФИО3, поскольку требования были удовлетворены частично, в данном случае действует пропорциональное распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены на 89,2 %, с него подлежат взысканию денежные средства в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в размере 4375 руб., с ИП ФИО3 в размере 30 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 05.02.2024г. по 27.02.2024г. в размере 118 227 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Во взыскании в пользу ФИО1 сумм, свыше определенных судом отказать.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (№ ОГРИП №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 05.02.2024г. денежные средства в размере 1 162 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 36 727 руб. 93 коп.

Во взыскании денежных средств, свыше сумм указанных судом ФИО2 отказать

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 625 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате дополнительной экспертизы в расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 4375 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова