УИД: 77RS0016-02-2024-016398-08
Дело № 2-2027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
и.о прокурора Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 (* года рождения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., в обоснование исковых требований указав, что 28.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401470014000334, по факту того, что неустановленное лицо посредством телефонных звонков пыталось похитить денежные средства ФИО1 В ходе проверки установлен перевод денежных средств ФИО1 на общую сумму в размере * руб. на счет, принадлежавший ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2024 следователем по расследованию преступлений на территории Ленинского АО города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанием послужило то, что в период с 13.58 часов 27.03.2024 до 11.00 часов 28.03.2024 неустановленное лицо посредством телефонных звонков пыталось похитить денежные средства ФИО1
В соответствии с представленными чеками АО «Тинькофф Банк» были осуществлены два перевода на суммы в размере * руб. и * руб., счет получателя: *, получатель: ФИО2
В соответствии с выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» данные денежные средства поступили получателю платежа 28.03.2024 и 29.03.2024, владельцем счета является ФИО2.
В исковом заявлении истец указывает, что платежи совершены без правовых оснований.
Применительно к ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) на ответчике.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из того обстоятельства, что сведений о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на каких-либо правовых основаниях, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. подлежит удовлетворению.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере * руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025