УИД 67RS0№-29

Дело № – 384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что приговором Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 417 000 рублей, которые она и просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не расписан ущерб, причиненный преступлением, а также не доказано, что у ФИО6 не было волеизъявления на дачу доверенности ФИО2 Все снятые ответчиком денежные средства пошли на содержание самого ФИО6

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года № 1032-О, от 26 февраля 2021 года № 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 года № 267-О и от 11 февраля 2020 года № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда <адрес> по уголовному делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, используя оформленную ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ФИО6, из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных офисах ПАО «Сбербанк», сняла со счета ФИО6 денежные средства, принадлежащие последнему, поступающие туда в виде пенсии, на общую сумму 417 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, а также является наследником по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, виновное действие ответчика установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда, а потому ссылки стороны ответчика на отсутствие умысла на хищение денежных средств и их расходование на содержание ФИО6, судом отклоняются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 417 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 7370 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 417 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7370 рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.