Судья фио Дело № 10-17541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фиоС-М.,

защитников - адвокатов фио и ФИО1, представивших, соответственно, удостоверения №№ 1565, 527 и ордера № ГКА/17 от 15 августа 2023 года, № 383 от 15 августа 2023 года,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фиоС-М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым

ФИО2 Саид-Магомедовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, адвокату адвокатской палаты ЧеченскойРеспублики, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

5 июля 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, изменена на запрет определенных действий.

25 июля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе подсудимый фио просит:

- постановление суда как незаконное и необоснованное отменить;

- обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой дать правовую оценку конституционности примененного в отношении него положения ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, о его соответствии требованиям ст. ст. 2, 17-19, 23, 29, 48 Конституции Российской Федерации либо предоставить ему возможность прибыть в Конституционный Суд Российской Федерации;

- по факту незаконного содержания его под стражей с 27 июня 2023года по 5 июля 2023 года вынести частное постановление с цельюпривлечения к ответственности виновных в нарушении его же прав и свобод и в этой части признать за ним право на реабилитацию.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд, приняв во внимание доводы государственного обвинителя и не утруждая себя необходимостью мотивации, положил их в основу обжалуемого постановления;

- стороной защиты представлены суду неопровержимые доказательства, свидетельствующие о несостоятельности заведомо ложных доводов государственного обвинителя и предъявленного обвинения в целом;

- в ходе предварительного следствия стороной защиты представлены сведения об отсутствии у него судимости;

- утверждение о наличии у него обширных связей среди участников различных международных террористических организаций бездоказательно;

- судом не рассмотрены ходатайства об отмене и изменении «мер пресечения»;

- инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако суд возложил на него практически все запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, что незаконно;

- он убежден, что именно его профессиональная деятельность является причиной уголовного преследования;

- возложенные на него запреты, в условиях которых невозможно продолжать заниматься адвокатской деятельностью, лишь подтверждают его гипотезу об истинных причинах и цели происходящего;

- в части возложения обязанности являться по вызовам следователя, прокурора и суда у него замечаний нет, поскольку он как адвокат лично заинтересован в скорейшем разрешении данного уголовного дела. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела возложение на него остальных запретов является неоправданным и абсолютно нецелесообразным;

- в случае отказа в удовлетворении «настоящего ходатайства» надлежит направить соответствующее обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой дать правовую оценку примененного в отношении него положения ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и его соответствия требованиям ст. ст. 2, 17-19, 23, 29, 48 Конституции Российской Федерации;

- в нарушение требований Верховного Суда Российской Федерации суды формально сослались на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему деянию;

- «суды» не привели доказательства, подтверждающие, что он имеет намерение каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- суд не рассмотрел возможность применения к нему более мягких мер пресечения;

- допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену принятого судебного решения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ.

Из материалов судебного контроля усматривается, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции правомерно принял решение о продлении до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года, срока запрета определенных действий фио с сохранением ранее установленных ему запретов. При этом судья обоснованно указал на то, что основания, с учетом которых к фио применена данная мера пресечения, до настоящего времени не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом установлено, что мера пресечения - запрет определенных действий, применена к фио в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока запрета определенных действий с сохранением ранее установленных фио запретов, а также о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, в обжалуемом судебном постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах. К тому же эти выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного фио обвинения, но и данными о личности подсудимого, которые дают достаточные основания полагать, что он, не находясь под возложенными на него запретами, получит реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

Возложенные на подсудимого фио запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

С учетом изложенного судебное решение о продлении срока запрета определенных действий фио принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного правового вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения и разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока запрета определенных действий подсудимому фио.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, известны суду и учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Законных оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, приостановления производства по уголовному делу и вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из приведенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года о продлении срока запрета определенных действий ФИО2 Саид-Магомедовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья