дело №2-169/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 февраля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 788,81руб., состоящую из просроченных процентов – 20 712,66руб.; просроченного основного долга – 119 076,15руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,78руб., мотивируя следующим.

Истец и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 139 788,81руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. При получении кредитной карты подключение к программе страхования ФИО3 не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин своей неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что ответчик ФИО2 располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась, суд признает причину ее неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 60 000,00руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту №, по которому истец предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 60 000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Факт предоставления истцом ФИО3 денежных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение ФИО3 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-5569181810 образовалась задолженность в размере 139 788,81руб., состоящая из задолженности по процентам – 20 712,66руб., задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) – 119 076,15руб..

Из повторного свидетельства о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3, его наследство приняла супруга ФИО1.Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что в состав наследственного имущества вошли: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти 57 000,00руб.; денежные средства, находящиеся на действующих лицевых счетах № в размере 1,90руб. на дату смерти, № в размере 10,43руб. на дату смерти, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк».

При этом, выводы заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: <данные изъяты>, 1999 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) в размере 57 000 рублей, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Оценочных сведений об иной стоимости наследуемого имущества сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертиз сторонами также не заявлено.

Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 57 012,33руб..

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, а также принимая во внимание стоимость перешедшего наследственного имущества, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 012,33руб., заключенному наследодателем при жизни, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910,37руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 012 (пятьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 37 коп., а всего взыскать 58 922 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 70 коп..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 776 рублей 48 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 41 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.