УИД
59RS0035-01-2022-003434-46
Дело
№ 33-9681/2023 (№2-68/2023)
Судья
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.
Судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Мерзлякова А.А.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в г.Перми 7 сентября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЦКО «Боровск», администрации Соликамского городского округа о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе администрации Соликамского городского округа на решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Мерзлякова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЦКО Боровск», администрации Соликамского городского округа о взыскании утраченного заработка в размере 6281,78 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4 984,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 в 10.40 час. она шла из магазина и возле своего дома по адресу: г. Соликамск, ул. ****, с торца, запнулась и упала на отрезок металлической арматуры, торчащий из земли, и повредила колено левой ноги. На «скорой помощи» её доставили в травмпункт городской больницы, где поставили диагноз: ***, проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и повязка. С 24.06.2022 по 15.07.2022 она находилась на амбулаторном лечении. С 02.07.2015 управлением многоквартирного дома на основании договора занимается ООО «ЦКО Боровск», в обязанности которого входит содержание придомовой территории. Считает, что ответчик нарушил условия договора, придомовая территория не была в надлежащем состоянии. Железная арматура, точащая из земли, давно уже мешала нормальному проходу жильцов на этом участке придомовой территории, но управляющая организация не предпринимала никаких действий по устранению данного объекта. После получения ею травмы ответчик убрал указанную арматуру. Считает, что вред здоровью и моральный ущерб ей причинены в результате невыполнения управляющей организацией своих договорных обязательств по надлежащему содержанию придомовых территорий. С момента происшествия и до настоящего времени она постоянно испытывает дискомфорт в коленном суставе, длительное время не могла вести активный образ жизни, отдых в результате получения травмы был перенесён и испорчен, у неё возник страх возможных последствий после травмы, всё это в совокупности причинила ей тяжёлые нравственные и физические страдания. 05.07.2022 она обратилась в ООО ЦКО «Боровск» с претензией о возмещении ей морального вреда и материальных издержек, ответа на которую не последовало. В результате повреждения здоровья и в связи с вынужденным выходом на больничный и продлением отпуска, ею был утрачен заработок в сумме 6281,78 руб. В настоящее время она вынуждена проходить дополнительное обследование и лечение. В период лечения также понесла расходы на лечение, а именно: на приобретение лекарственного препарата «Цифран» по рекомендации лечащих врачей в размере 393,80 руб., 16.12.2022 осмотр ортопеда ООО «Опытные врачи» - 1300 руб., 21.12.2022 рентгенография – 823 руб., 22.12.2022 осмотр ортопеда ООО «Опытные врачи» - 800 руб., 24.12.2022 покупка кинезио-тейпа – 788 руб.
Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Соликамского городского округа.
Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЦКО «Боровск» с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что ООО «ЦКО «Боровск» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации Соликамского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что металлический штырь, о который запнулась истец, находился в границах придомовой территории, которая находится на обслуживании ООО «ЦКО Боровск» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» полагала, что исковые требования, предъявленные к администрации Соликамского городского круга, не подлежащими удовлетворению.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2023 с администрации Соликамского городского округа в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 6281,78 руб., материальный ущерб – 4984,80 руб., компенсация морального вреда – 70000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЦКО Боровск» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Соликамского городского округа просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что дорожка, на которой упала истец, не отвечает признакам тротуара, пешеходной дорожки, а является стихийно протоптанной пешеходами тропинкой, в связи с чем администрация обязанность по уборке такой территории не несет. Отсутствие кадастрового учета на объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, не освобождает ООО «ЦКО Боровск» от их содержания. Более того, считает, что замеры, проведенные кадастровым инженером, некорректны, поскольку измерять расстояние от стены дома до демонтированной арматуры технически невозможно, результаты на электронном измерительном приборе постоянно разнились. Судом не принято во внимание, что согласно пояснениям истца, арматура до демонтажа возвышалась над землей на 6-7 см. и была наклонена в сторону дома, в связи с чем выводы суда о том что она находилась на расстоянии более двух метров от стены многоквартирного дома, является ошибочным. Причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями администрации отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Мерзлякова А.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что 24.06.2022 в утреннее время ФИО2, проходя по тропинке возле торца многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Соликамска, запнулась и упала на отрезок железной арматуры, частично вкопанный в землю. В результате падения истец получила травму в виде инфицированной рваной раны левого коленного сустава 7,0 х 1,5 см.
На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, 24.06.2022 ФИО2 была доставлена в травмпункт г. Соликамска, где ей провели первичную хирургическую обработку раны, наложили швы и повязку. Рекомендовано: ежедневные перевязки, цифран 1 т. 2р/д, анальгин при болях, швы снять через 2 недели.
В период с 24.06.2022 по 15.07.2022 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте, а также у врача-терапевта ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск».
Из информации, содержащейся в индивидуальной карте травматологического больного на имя ФИО2, следует, что, «24.06.2022 упала на улице, травмировала левое колено».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 05.05.2023 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» при осмотре работниками скорой медицинской помощи 24.06.2022, при лечении в травмпункте с 24.06.2022 и поликлинике с 08.07.2022 у ФИО2 была зафиксирована рвано-ушибленная наружнобоковой поверхности области левого коленного сустава, которая судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась от плотного скользящего действия какого-то твёрдого тупого, возможно тупогранного или приострённого предмета, могла возникнуть при ударе голеном о таковой в результате падения из положения стоя или близкого к таковому при обстоятельствах, указанных в определении, давность её не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, данная рвано-ушибленная рана наружнобоковой поверхности области левого коленного сустава, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как лёгкий, так как не влечёт кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель.
14.06.2022 между ФИО2 и К1. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец должна была вылететь в г. Адлер 25.06.2022 для дальнейшего следования в Абхазию, сроки поездки: с 25.06.2022 по 04.07.2022, название услуги: оздоровительно-экскурсионная программа в Абхазии. Общая стоимость услуг по договору 28000 руб.
Согласно справки № ** от 29.07.2022, представленной ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» ФИО2 был запрещен перелет в период нахождения на лечении в указанные даты с 24.06.2022 по 15.07.2022.
По этой причине истец вынуждена была сдать авиабилеты, приобретенные 14.06.2022, приобрести другие с 17.07.2022 по 27.07.2022, в результате чего не возвращен сервисный сбор при покупке авиабилетов в размере 880 руб. Размер убытков в размере 880 руб. подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора от 14.06.2022.
На момент получения травмы ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГКУ СО ПК ЦПД № **. Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО2 в период с 24.06.2022 по 15.07.2022 находилась амбулаторном лечении. Выдача ФИО2 листков нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения. Сумма утраченного заработка за 22 дня, за вычетом размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, исчислена в размере 6281,78 руб.
В целях восстановления здоровья, истец понесла расходы на проведение рентгенографии в размере 823 руб., приобретение лекарства - цифран на сумму 393,80 руб., медицинского изделия - кинезио-тейпа стоимостью 788 руб., оплату консультаций и осмотра ортопеда 16.12.2022 и 22.12.2022 на общую сумму 2100 руб., что подтверждается врачебными назначениями и медицинскими документами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в указанной части, взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., материальный ущерб 4984,80 руб. и сумму утраченного заработка 6281,78 руб., оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения истца и получения травм 24.06.2022 явилось ненадлежащее состояние земельного участка, на котором допущено нахождение постороннего предмета - металлической арматуры в состоянии, представляющем опасность для здоровья людей. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в связи с причинением истцу вреда здоровью ФИО2 вправе требовать денежной компенсации морального вреда, а также возмещение сумм утраченного заработка и расходов на лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовыми и товарными чеками, актами об оказании услуг, медицинскими документами.
Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе администрации Соликамского городского округа не оспариваются, другими лицами, участвующими в деле, решение суда в этой части не обжалуется.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Соликамского городского округа, поскольку металлическая арматура, послужившая причиной травмирования истца, расположена на муниципальном земельном участке общего пользования, за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Соликамска, которая находится на обслуживании ООО «ЦКО Боровск».
Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», уставом Соликамского городского округа, решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 № 774 «Об утверждении Правил благоустройства территории Соликамского городского округа», суд первой инстанции посчитал, что именно администрация Соликамского городского округа не обеспечила надлежащий контроль за состоянием территории общего пользования, своевременно не обеспечила проведение необходимого комплекса работ, связанных с содержанием и уборкой спорного земельного участка, очистки от посторонних предметов, представляющих опасность для жизни здоровья жителей Соликамского городского округа. При этом причинно-следственная связь между падением истца, получением телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории администрацией Соликамского городского округа установлена.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности места падения истца на территории земельного участка, относящегося к муниципальным землям общего пользования, не могут быть приняты в качестве состоятельных.
Как установлено судом, обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: **** 3а занимается ООО «ЦКО Боровск» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.07.2015.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилом дом № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровым инженером установлены границы земельного участка на местности.
С целью обеспечения доказательств по делу, с участием кадастрового инженера К2. в присутствии участников процесса, судом первой инстанции был произведен осмотр и исследование вещественных доказательств на месте падения истца.
По результатам проведенных замеров установлено, что металлическая арматура, послужившая причиной травмирования истца, расположена на расстоянии более двух метров от стены многоквартирного жилого дома, то есть за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, которая находится на обслуживании ООО «ЦКО Боровск» в соответствии с договором управления.
Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что территория (тропинка), где упала истец, не входит в состав общего имущества МКД, а находится на земельном участке, относящимся к муниципальным землям общего пользования.
При этом, оспаривая данные выводы суда, ответчиком администрацией Соликамского городского округа каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в дело не представлено.
Истец последовательно и подробно давала пояснения относительно места, где произошло падение, указала его на местности, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность результатов замеров от стены многоквартирного дома до арматуры, которая явилась причиной падения истца, не принимаются. Доказательств, опровергающих указанные замеры, ответчиком не приведено, самостоятельных замеров не проводилось и специалисты не привлекались.
Доводы жалобы ответчика на то, что территория, на которой произошло падение истца, не отвечает признакам тротуара, пешеходной дорожки, а является стихийно протоптанной тропинкой по зеленым насаждениям (газону), в связи с чем в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 № 774, обязанность по уборке такой дорожки администрация не несет, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 25 ч. 1 ст. 16) к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Правилами благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденными решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 № 774 в пункте 1.5 установлено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно п. 9.1 Правил, пешеходные коммуникации - элементы благоустройства, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города (тротуары, аллеи, дорожки, тропинки).
Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с уборкой территории открытого грунта, уборкой и своевременным ремонтом искусственного покрытия территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, удалением отходов, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, объектов озеленения, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из обстоятельств дела, истец упала на территории, нахождение и проход по которой не ограничен и не исключен, напротив, жителями организован и используется для прохода к дому, в связи с чем поскольку указанная территория относится к муниципальному земельному участку общего пользования, должно обеспечиваться такое его состояние, которое исключало бы возможность причинения вреда здоровью жителей.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая указанные разъяснения, именно на ответчике администрации Соликамского городского округа лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, а также, что место падения истца расположено за пределами земельного участка, находящегося в сфере ответственности администрации, а именно на земельном участке в границах ответственности ООО «ЦКО Боровск».
Таких объективных и достаточных доказательств со стороны ответчика администрации Соликамского городского округа в дело не представлено.
Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией Соликамского городского округа своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного земельного участка, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, правомерно возложил на администрацию Соликамского городского округа обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации Соликамского городского округа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023