Дело № 2-5085/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мосунова О.Л.
при секретаре Ахматовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ПТБ (ООО) обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПромТрансБанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 1826 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 21.9000% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик внес платежи в размере 149325 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123877,12 руб., в том числе: 79823,81 рублей просроченный основной долг; 34360,51 рублей просроченные проценты; 9692,80 рублей штраф.
Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ФИО1 осталось без внимания.
В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123877,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3677,54 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением суда исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решение, Заочное решение отменено и назначено новое судебное разбирательство.
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие иск поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 1826 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ –21.9000% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности согласно графику платежей в размере 4130 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 4240,08 рублей.
Установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом, совершив лишь часть платежей, нарушая тем самым условия договора. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 79823,81 рублей, просроченные проценты – 34360,51 рублей.
Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов обосновано и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 9692,80 рублей.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 3677,54 рублей, почтовые расходы 63 рубля, подтвержденные документально.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Банк ПТБ (ООО) подлинника документов, подтверждающие наличие договорных обязательств (кредитный договор, заключенный в письменной форме), финансовой задолженности ответчика (приходно-кассовый ордер, с указанием кода валюты операции), расширенную банковскую выписку с кредитного счета (зачисление, списание), открытого на персону/ответчика, лицензию на осуществление банковских операций в соответствии с действующим законодательством, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а полномочия Банка ПТБ (ООО) подтверждены лицензией, выданной Центральным Банком Российской Федерации №2638 и доступны в сети интернет на сайте банка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 79823,81 рублей; просроченные проценты в размере 34360,51 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3677,54 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий подпись О.Л. Мосунов