Решение по делу № 2-2203/2025 от 24.11.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО ПСК «Новый формат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> между ним и ООО ПСК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО> в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО ПСК «Новый формат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0010-01-2025-003169-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

С участием старшего помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.

При секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2203/2025 по иску ФИО1 к ООО ПСК «Новый формат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Новый формат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПСК "НОВЫЙ ФОРМАТ" был заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также им был подписан "Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г".

Генеральным директором ООО ПСК "НОВЫЙ ФОРМАТ" и его непосредственным начальником является ФИО2, все требования и выполнения условий трудового договора, находились под ее контролем.

В пункте 1.2 трудового договора, определено, что работник постоянно выполняет трудовую функцию дистанционно, а также в пункте 1.8 указано взаимодействие между работником и работодателем, путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной подписи, посредством сети Интернет, телефонной связи, адресов электронной почты и мессенджера «Telegram».

Исходя из этого все рабочие процессы, отчеты и подтверждения о проделанной работе, а также чат с руководителем организации ФИО2, зафиксированы в мессенджере «Telegram», и заархивированы в pdf формате, о чем ФИО2 была предупреждена.

На должность руководителя отдела ПТО его приняли ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 1 месяц он прошел.

Свои обязанности по трудовому договору он выполнял исправно, что подтверждается рабочим чатом с руководителем ФИО2 в мессенджере «Telegram». Также все рабочие моменты и общий контроль выполненных работ, зафиксированы в нескольких рабочих чатах мессенджера «Telegram», к которым его допустили после приема на работу.

В этих рабочих чатах и осуществлялась его основная задача по выполнению его должностных обязанностей. Трудовой договор о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует п 1.5.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram», ФИО2 сообщила ему, что проект забирает другая организация и без предупреждения, просит его написать заявление по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram», он ответил руководителю ФИО2, что не согласен и не будет писать заявление по собственному желанию. После этого ФИО2 начинает ссылаться на невыполнение им своих обязанностей, и в этот день же день ДД.ММ.ГГГГ, в последствии удаляет его из всех рабочих чатов мессенджера «Telegram».

С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в мессенджере «Telegram», в рабочем чате с ФИО2, он просил вернуть ему доступ к рабочим чатам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала объяснительную за не выполнение п. 2.2.2 трудового договора, а именно, предоставление еженедельного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также хочет отметить, что все трудовые обязанности были лично обговорены ФИО2 при приеме на работу, а именно, то что указано в договоре п. 2.2.2 ФИО2 не обговаривала и не требовала.

За время испытательного срока и дальнейшей работы, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 устраивало исполнение им трудовых обязанностей, поскольку она не требовала соблюдения п. 2.2.2 трудового договора и не обговаривала в мессенджере «Telegram», адрес электронной почты, для отправки еженедельного отчета.

ДД.ММ.ГГГГ он задал вопрос ФИО2 в мессенджере «Telegram», на какой адрес электронной почты отправлять еженедельный отчет, поскольку в пункте 2.2.2 трудового договора электронная почта, на которую необходимо отправлять отчет не указана, но конкретного ответа он не получил.

Также все рабочие документы и информация, на основании которой он должен предоставить еженедельный отчет о выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в рабочих чатах мессенджера «Telegram», к которым его так и не допустила руководитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он запросил у ФИО2 доступ в рабочие чаты из которых ранее был ею удален, написав докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ в чате мессенджера «Telegram».

Она просьбу вернуть его в рабочие чаты в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проигнорировала, что свидетельствует из его переписки с нею, доступ ему к рабочим чатам для формирования еженедельного отчета о проделанной работе не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение пункта 2.2.2 трудового договора не смотря на то, что доступ ему к рабочим чатам для формирования отчета о проделанной работе не был предоставлен, рабочая почта не была указана в пункте 2.2.2 трудового договора, а ответа на какую почту отправлять еженедельный отчёт от ФИО2 он так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала объяснительную за несвоевременное непредставление еженедельного отчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не дав возможности предоставить еженедельный отчёт. Ответа на его докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему доступ к рабочим чатам, он так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 еженедельный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по памяти выполненных работ, не полный, а обобщающий.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на предоставленный отчет ДД.ММ.ГГГГ, продублированный в мессенджере «Telegram», ФИО2 подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение пункта 2.2.2 трудового договора не смотря на то, что доступ ему к рабочим чатам для формирования отчета о проделанной работе не был предоставлен, рабочая почта не была указана в пункте 2.2.2 трудового договора, а конкретного ответа на какую почту отправлять еженедельный отчёт от ФИО2 он так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала ему Приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО2 не предоставила работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, согласно пункта 3.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения пункта 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные действия генерального директора ФИО2 ООО ПСК "НОВЫЙ ФОРМАТ" неправомерны, поскольку был нарушен пункт 3.2.2 трудового договора.

Генеральный директор ФИО2 сама лично принимала его на работу, и в его компетентности была уверена, испытательный срок он прошел, за время его работы с февраля 2025 по август 2025 ФИО2 как руководитель и его непосредственный начальник не требовала выполнения пункта 2.2.2 трудового договора.

Условия о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе согласно п. 2.2.2 трудового договора, не были оговорены, также электронная почта, на которую необходимо присылать еженедельный отчет не были прописаны в трудовом договоре п. 2.2.2, как и в рабочем чате мессенджера «Telegram».

Просит суд отменить в отношении него дисциплинарные взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности руководителя отдела ПТО.

Также просит суд обязать ответчика возместить ему не полученный заработок согласно его окладу, который указан в Приказе (распоряжение) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты незаконного увольнения) по дату завершения разбирательств и вынесения решения.

Истец и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными и просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Частью шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Местом работы дистанционного работника является место его нахождения (место исполнения трудовых обязанностей).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ПСК «Новый Формат» на должность руководителя отдела ПТО на условиях дистанционной работы, с окладом 172 414 руб. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за невыполнение должностных обязанностей работником без уважительных причин. (л.д. 20)

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 1.8 Трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет, а также с помощью телефонной связи, адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре и мессенджерами «Telegram», привязанными к телефонному номеру работника, указанному в настоящем трудовом договоре.

Пунктом 2.2.2 Трудового договора установлено, что работник обязан еженедельно, в последний рабочий день недели предоставлять на электронную почту работодателя отчет о проделанной работе. Непредставление отчета признается сторонами как уклонение работника от исполнения трудовой функции.

Судом установлено, что истец с начала работы не предоставлял еженедельный отчет о проделанной работе, тем самым нарушая условия трудового договора.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснений истца им данные отчеты не предоставлялись, поскольку со стороны работодателя таких требований к нему не предъявлялось.

Исходя из предоставленной истцом переписки в мессенджере «Telegram» со стороны работодателя начали поступать в адрес истца претензии по поводу качества выполняемой работы.

С целью проверки надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено дать объяснения за не выполнение п. 2.2.2 трудового договора, а именно не предоставление еженедельного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161)

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Новый Формат» ФИО2 составлен акт, согласно которому отчет в пятницу ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту работодателя не поступил, что является нарушением п.2.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и является уклонением от исполнения трудовой функции.

Уважительных причин и обстоятельств, которые препятствовали своевременному представлению отчета о проделанной работе в установленный срок работник ФИО1 не представил. (л.д. 158)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должных обязанностей, а именно неисполнение пункта 2.2.2. трудового договора по обязанности предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ за отработанную неделю, а также учитывая, что нарушение условий трудового договора возникло вследствие бездействия ФИО1 и в соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора признается уклонением работника от исполнения трудовой функции, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 157)

Приказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 посредством электронной почты, а также мессенджера «Telegram». (л.д. 159)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено дать объяснения за не выполнение п. 2.2.2 трудового договора, а именно не предоставление еженедельного отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166)

Приказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 посредством электронной почты, а также мессенджера «Telegram». (л.д. 163)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей без уважительных причин истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.167)

Приказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 посредством мессенджера «Telegram». (л.д.129)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что его увольнение является незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы предоставление отчетов о работе у него не требовали, ему не был предоставлен адрес электронной почты, на которую необходимо было предоставлять указанные отчеты, а также он был удален из всех рабочих чатов в мессенджере «Telegram», что лишило его возможности предоставить запрашиваемый работодателем отчет в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов следует, что истцом не исполнялись требования пункта 2.2.2 Трудового договора, а именно в течение длительного периода времени, с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления к нему претензий об их не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялись еженедельные отчеты руководству о проделанной работе.

На предложение работодателя представить объяснения относительно не предоставления еженедельных отчетов, таких объяснений истцом предоставлено не было. Доказательств уважительности не предоставления еженедельных отчетов истцом работодателю не предоставлено, как и не предоставлены таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Доводы истца о не предоставлении работодателем, непосредственно ФИО2 адреса электронной почты, на которую следует направлять отчет, что лишило его возможности своевременного направления отчета, суд полагает не состоятельными, поскольку пунктом 1.8 Трудового договора определено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с, в том числе с помощью адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре.

Как следует из реквизитов работодателя, указанных в трудовом договоре, предоставленном самим истцом адрес электронной почты ООО «Новый Формат»: <данные изъяты>

Более того, следует учесть, что в переписке из мессенджера «Telegram», предоставленной самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ на просьбу истца о предоставлении адреса электронной почты, ФИО2 сообщает, что электронный адрес, указан в трудовом договоре, вследствие чего последующие требования истца о предоставлении адреса электронной почты и ссылки на данные обстоятельства, как на незаконность его увольнения безосновательны. (л.д. 118)

Ссылки истца о том, что, начиная с даты приема его на работу, и до августа 2025 года от него не требовали предоставление еженедельных отчетов, в связи с чем его увольнение за их не предоставление не законно, безосновательны, поскольку в трудовом договоре определены обязанности работника, одной из которых является еженедельное предоставление отчета о проделанной работе, непредставление которого стороны признают уклонением от исполнения трудовой функции.

Подписывая трудовой договор, истец был с ним ознакомлен и должен был осознавать, что непредставление еженедельных отчетов о проделанной работе является уклонением от исполнения трудовых обязанностей и может явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие требований со стороны работодателя предоставить указанные отчеты, какого-либо правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от его обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 Трудового договора.

Доводы истца о нарушении работодателем п. 3.2.2 Трудового договора, согласно которому работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, суд не может принять во внимание, поскольку материально-правовых требований о нарушении его трудовых прав в этой части истцом не заявлено.

Утверждения истца о не возможности подготовки истребуемых у него отчетов вследствие исключения его работодателем из рабочих чатов в мессенджере «Telegram» суд полагает не состоятельными, поскольку истец был уволен за не выполнение трудовых обязанностей в части не предоставления еженедельного отчета о проделанной работе за период до исключения его из рабочих чатов.

Учитывая, что ранее истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям, суд приходит к выводу о правомерности применения к работнику первоначально взыскания в виде замечания, впоследствии в виде выговора, а затем увольнения.

При этом, судом учтено, что истец, вместо предоставления объяснений по фактам, изложенным в предоставленных ему письмах, а именно не исполнения своевременно им обязанности, предусмотренной п. 2.2.2. Трудового договора, требовал предоставить адрес электронной почты, а также включения его в рабочие чаты

Отчеты, предоставленные истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством исполнения истцом его обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 Трудового договора о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе.

Кроме того, данные отчеты не конкретизированы, имеют общие фразы, без указания объектов, на которых производились перечисленные им работы.

При этом, утверждения истца о не возможности составления более развернутого отчета без предоставления доступа в рабочие чаты, суд не может принять во внимание, поскольку даже из представленной самим истцом в материалы гражданского дела переписки в мессенджере «Telegram» можно установить перечень объектов, на которых производились работы и характер этих работ.

Также судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, в части не ознакомления его под роспись с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также с приказом об увольнении, суд полагает не состоятельными, поскольку в пункте 1.8 Трудового договора стороны согласовали между собой способы взаимодействия между работником и работодателем путем обмена электронными документами, в том числе по адресу электронной почты, указанных в настоящем договоре и мессенджером «Telegram».

Судом установлено, что предложение дачи объяснений, а также копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца были направлены на адрес истца посредством электронной почты, а также мессенджера «Telegram».

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов, их отмене и восстановлении на работе.

Также суд не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПСК «Новый формат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →