Решение по делу № 2-2485/2025 от 23.04.2025

Решение суда составлено

в окончательной форме 23 апреля 2025 года

Дело № 2-2485/2025

50RS0035-01-2025-000824-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № коп., сумму неустойки в размере №% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., юридические расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено SR, гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, Киа, гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО3 и Киа Рио, гос. рег. номер № под управлением ФИО2.

Ввиду неосторожности водителя ФИО4, им был поврежден автомобиль Киа, двигающийся под управлением ФИО3 во встречном направлении, в результате чего автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО2 получил повреждения ЛКП от брызг аккумулятора. В результате ДТП, принадлежащего истцу автомобилю Киа Рио, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию на счет истца были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился за проведением независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля для решения суммы стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертного заключения составляла № рублей. Учитывая выплату суммы страховой компанией в размере № рублей, необходимая доплата составляет № рублей. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит « возмещению » в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного « возмещения » причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено « возмещение » убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторону (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (« страховую » премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (« страхового » случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « страховой » случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено SR, гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, Киа, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3 и Киа Рио, гос. рег. номер № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Рио под управлением ФИО2 были причинены повреждения.

Суд соглашается с виновностью ФИО4 в указанном ДТП.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился за проведением независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которой размер ущерба составляет № рублей.

Истцом были оплачены услуги эксперта при составлении независимой экспертизы в размере № рублей (л.д. 56).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения, составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей (л.дл.145-149).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду изложенного, учитывая, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является основанием для его отмены данного решения при том, что обоснованных надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения производные исковые требования о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа суд также оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова