Дело № 2-2846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-143447/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения..

В обоснование заявления указало, что ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого заявителю выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп». Позднее ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с требование о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт и выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. Ввиду отсутствия оснований страховщиком в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с таким решением ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением №У-22-143447/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на станцию, соответствующую требованиям закона, и оплатить проведенный восстановительный ремонт. Страховщик, ссылаясь на отсутствие возможности организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, полагает обжалуемое решение незаконным.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Весте с требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО СК «Россгосстрах», где была зарегистрирована гражданская ответственность потерпевшей, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направлении на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом направлено представителю ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выдаче корректного направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <адрес>, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

В ответ на названную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, а в случае неисполнения взыскать страховое возмещение без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-143447/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства №, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№005, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п. 4.17 Правил ОСАГО, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Решением также установлена неустойка за просрочку его исполнения.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку имеющиеся в регионе СТОА отказали в принятии транспортного средства по причинам, независящим от страховой компании.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств финансовым уполномоченным не установлено. Как указано финансовым уполномоченным в обжалуемом решении, при рассмотрении требований ФИО2 страховой компанией были представлены сведения и документы о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. При этом каких-либо сведений и документов о невозможности осуществления указанными станциями технического обслуживания автомобилей восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не представлено.

В подтверждении доводов о невозможности организации восстановительного ремонта и предоставлении таких сведений финансовому уполномоченному в материалы дела представлены ответы ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномочено, согласно которым от СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» получены разъяснения, что фактическим исполнителем работ на станции техобслуживания является ИП ФИО6 Вместе с тем, к указанным ответам приложены письма ИП ФИО7 и ООО «М88» о невозможности выполнения ремонта по направлению №, выданному ФИО2.

Каких-либо подтверждений фактического направления вышеназванных сведений в адрес финансового уполномоченного в материалы дела не представлено, ответы на запрос уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» не подписаны, сведений о дате их изготовления не содержат.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ни при разрешении финансовым уполномоченным заявления ФИО2, ни при рассмотрении настоящего спора страховой компанией не представлено.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, установленной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в случае его неисполнения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, установленной оспариваемым решением финансового уполномоченного, каких-либо мотивов для ее снижения и доказательств явной несоразмерности не приводит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, об отмене решения, – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов