Дело № 2-1569/2025
УИД 77RS0035-02-2023-007427-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использование средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6 С заявлением о принятии наследства к нотариусу Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края обратился истец, ответчик и наследник ФИО5, которая отказалась от своей доли в пользу ответчика. Наследственное имущество состояло из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 310 491 руб., ? доли транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 575 000 руб., транспортного средства марки «ВАЗ 2104», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 32 000 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 1 629 991 руб. Доли наследников в наследственном имуществе определены в размере 1/3 доли у истца и 2/3 у ФИО3 (с учетом доли отказавшегося от наследства наследника ФИО5). Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно м истца и ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по заключенному ФИО6 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 262,97 руб. На основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца удержана сумма 355 160, 07 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке была оплачена взыскателю ПАО «Сбербанк России» сумма долга в размере 155 720,49 руб. Всего истцом было выплачено 510 880,56 руб. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 в настоящее время погашена в полном объеме. Так как доли наследников в наследственном имуществе определены в размере 1/3 доли у истца и 2/3 доли у ответчика, задолженность по кредитному договору истец должен был выплатить в размере 170 293,52 руб., а ФИО3 в размере 340 587,04 руб. Кроме этого, в связи с возбуждением исполнительного производства истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 31 098,41 руб., который он так же заплатил судебным приставам. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного истцом исполнительского сбора в размере 20 732,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направлял письмо с просьбой погасить задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.
Просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму выплаченного долга 340 587,04 руб., сумму выплаченного исполнительского сбора 20 732,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 руб.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО2, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, в материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика и жена истца – ФИО6 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону доли в наследстве распределились в следующем порядке: в размере 1/3 доли у истца и 2/3 у ответчика. После принятия наследства выяснилось, что при жизни наследодатель брала кредит и на день ее смерти имелась задолженность по кредитному договору.
Решением Краснокаменского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по заключенному ФИО6 кредитному договору в размере 444 262 рубля 97 копеек. Согласно долям в наследственном имуществе, ответчик обязан оплатить 2/3 доли от взысканной судом суммы, а именно - 294 841 руб. 98 коп., а истец должен был оплатить 147 420 рублей 99 копеек. Взыскания производились судебными приставами по месту жительства должников. В результате чего с истца взыскали задолженность по решению суда в размере 355 160 рублей 07 копеек, то есть размер взысканной с истца суммы превышает размер задолженности, приходящейся на его 1/3 доли в наследстве. Полагает, что в порядке регресса истец имеет право взыскать с ответчика денежные средства в размере: 355 160 рублей 07 копеек - 147 420 рублей 99 копеек = 207 739 рублей 08 копеек. В исковом заявлении Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке также погасил задолженность Банку в размере 155 720 рублей 49 копеек и полагает, что с ответчика следует взыскать 2/3 доли от этой суммы. С этими доводами ответчик не согласен по следующим основаниям. Как следует из ответа специалиста ПАО Сбербанк на его обращение о получении информации по кредитному договору, оформленному на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским районным судом Забайкальского края было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 262,97р, а также расходы по оплате госпошлины. Поскольку судебным решением кредитный договор не был расторгнут, то условия кредитного договора продолжали действовать и банком были начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту, которые не вошли в решение суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 491 212, 33р. Таким образом, после вынесения решения суда о взыскании с нас задолженности по кредитному договору, еще были начислены проценты в размере 491 212,33р. Полагает, что истец в добровольном порядке погасил 1/3 часть от этих процентов, а остальную задолженность Банк взыскивает с ответчика. При таких обстоятельствах, считает, что истец не вправе взыскивать с него часть долга, которую он оплатил в добровольном порядке исходя из приходящейся на его долю задолженности по просроченным процентам.
Истец также просит суд взыскать с него понесенные им судебные расходы. При взыскании расходов следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Просит суд частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, а именно в размере 207 739 рублей 08 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы частично удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 262 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Сумма к взысканию определена в размере 444 262,97 руб.
Должником ФИО2 на основании возбужденного исполнительного производства оплачена сумма задолженности в размере 355 160,07 руб. и исполнительский сбор в размере 31 098,40 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ППГХО», постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, должником ФИО2 оплачена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 720,49 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № и справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сума к погашению на дату расчета в валюте договора составила 155 720 руб. 49 коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2, являясь наследником и должником, исполнил солидарную обязанность по решению суда и кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены чеки об оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Предгорном районном отделе ФССП России по Ставропольскому краю на основании заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 887 руб. 90 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 33 058,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 291 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 878,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 340,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 909,24 руб.).
Также представлены платежные поручения на общую сумму 29 919, 88 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 149,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 273,17 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 002, 77 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 494,15 руб., об оплате долга ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ответчика на основании решения Краснокаменского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком ФИО3 также представлена справка ПАО Сбербанк о рассмотрении обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, то условия кредитного договора продолжали действовать и банком были начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту, которые не вошли в решение суда (Краснокаменского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 491 212, 33 руб.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед взыскателем солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела усматривается, что к истцу ФИО2 после смерти ФИО6 по наследству перешла 1/3 часть наследственного имущества, а к ФИО3 – 2/3 части наследственного имущества.
Установив, что истец ФИО2, являлся солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России», а также учитывая, что решение суда и оплата кредитного договора исполнены в полном объеме, истец имеет право регрессного требования к ответчику ФИО3 в 2/3 доли исполненных обязательств, и с учетом уплаченной суммы в размере 541 978,97 руб.
Указанная сумма проверена судом и признана арифметически правильной.
Однако при определении суммы взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного истцом долга, суд учитывает произведенную ответчиком ФИО3 частичную уплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Краснокаменского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в общей сумме 29 919, 88 руб., а также частичное погашение в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Предгорном районном отделе ФССП России по Ставропольскому краю на основании заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 887,90 руб., а всего в общей сумме частичного погашения задолженности, в размере 115 807 руб. 78 коп.
Следовательно, учитывая, что истцом погашена задолженность перед кредитором в полном объеме, доля ответчика в наследственном имуществе составляет 2/3 доли, а также что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 115 807 руб. 78 коп., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 245 511,54 руб. (сумма выплаченного долга истцом 340 587,04 руб. + сумма выплаченного исполнительского сбора истцом 20 732,28 руб. – 115 807, 78 руб. общая сумма частичной уплаты задолженности ответчиком). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. В удовлетворении оставшейся части следует отказать.
Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в размере 16 000 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в полном объеме в размере 16 000 руб.
Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 813 руб.
Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 6 813 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 655,12 руб., в удовлетворении оставшейся части следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 денежные средств в порядке регресса в размере 245 511 (двести сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.