Дело № ***

УИД 46RS0№ ***-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 мая 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

ФИО1

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора

Мартыновой А.В.

представителя ответчика

Ахметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Черлакского района в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурора Черлакского района Омской области обратился в суд в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области находится уголовное дело №12401520010000097, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Черлакскому району от 15.06.2024 ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 03.11.2023 неизвестное лицо путем обмана похитило у ФИО5 денежные средства на общую сумму 80 000 рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что **.**.** с расчетного счета № ***, открытом на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. на расчетный счет № ***, владельцем которого является ФИО3 ФИО4, **.**.** г.р., уроженка ***.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО6 возникло неосновательное обогащение на сумму 80 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор Черлакского района Омской области, просил суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании помощник Железногорского межрайонного прокурора Мартынова А.В. требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Предстаитель ответчика адвокат Ахметова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО6 не воспользовалась указанными денежными средствами, поскольку она перевела их другому лицу. К тому же указанное уголовное дело приостановлено и все обстоятельства до настоящего времени не установлены.

Выслушав объяснения помощника Железногорского межрайонного прокурора Мартыновой А.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области находится уголовное дело №12401520010000097, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Черлакскому району от 15.06.2024 ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 03.11.2023 неизвестное лицо путем обмана похитило у ФИО5 денежные средства на общую сумму 80 000 рублей.

Органами предварительного расследования было установлено, что 03.11.2024 с расчетного счета № ***, открытом на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. на расчетный счет № ***, владельцем которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Челябинск.

Как следует из протоколов допроса от 29.11.2024 ФИО6 подтвердила, что в середине осени 2023 г. она с целью подработки вступила в группу в мессенджере «Телеграмм», для чего она передача через свою знакомую ФИО7 номер своей банковской карты, привязанной с банковскому счету № *** и согласилась переводить за вознаграждение денежные средства, поступившие на её банковский счет третьим лицам. Согласно показаниям ФИО6, на счет № 4081780433008493917, открытый на её имя, в ноябре 2023 г. поступили денежные средства в размере 80 000 руб., которые она перевела клиенту «Артур Анатольевич В.», за что вечером того же дня получила вознаграждение в размере 1 600 руб. Также пояснила, что ФИО6 ей не знакома.

Таким образом, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ФИО6 в сумме 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Ахметовой О.В. о том, что ФИО6 не воспользовалась указанными денежными средствами, поскольку она перевела их другому лицу и о том, что уголовное дело приостановлено и все обстоятельства до настоящего времени не установлены судом отклоняются как несостоятельные, поскольку законные основания для приобретения или сбережения денежных средств ФИО6 равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца, напротив нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком и ее представителем не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Черлакского района в интересах ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Председательствующий А.А. Перепелица