РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жукова К.М.,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69523,84 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 доли дохода ежемесячно. На основании указанного судебного акта в Юрьянском МОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 92575,02 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 69523,84 руб.. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За составление иска им было оплачено 5000 руб. и за представительство в суде 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО7.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что не имеется оснований для снижения неустойки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер неустойки по алиментам, учесть причину образования задолженности, противоправное поведение истца и материальное положение сторон. Указала, что после расторжения брака в 2014 году ответчик уехала проживать в птг. <адрес>. Ей ничего не было известно о вынесенном решении о взыскании с нее алиментов. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания алиментов в размере 50%, из которых 25% - задолженность по алиментам. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года с нее удерживали 50% на оплату задолженности по алиментам. В связи с невысоким заработком ФИО8 не смогла погасить задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулась в г. Зеленогорск на постоянное место жительства. Однако истец препятствует ее проживанию в совместной квартире. По данному поводу идет судебное разбирательство. В связи с тем, что истец не пускает ее в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи. В связи с отсутствием постоянного места жительства ответчик не может трудоустроиться и погасить задолженность по алиментам. Ответчик указывает, что причиной образования задолженности послужила ее неосведомлённость о судебном решении. От уплаты алиментов она никогда не скрывалась.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и предоставил постановление о расчете задолженности должника по алиментам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 115 Семейного Кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 56 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, для применения к должнику меры семейно-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение алиментных обязательств необходимо установить, имелась ли у ответчика задолженность по уплате алиментов, выяснить причины ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие его вины в несвоевременной уплате алиментов.
Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3.
По информации ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 129013,05 руб. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 129013,05 руб.. С должника частично взыскана сумма в размере 36438,03 руб.. Остаток задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92575,02 руб..
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации за спорный период взысканы с ФИО1 в счет оплаты задолженности по алиментам на содержание сына следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2600,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2600,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2068,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3033,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3033,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6235,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6403,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3201,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2600,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4585,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2,69 руб., итого 36438,03 руб.
Доказательств выплаты алиментов за запрашиваемый период сверх указанной суммы ФИО1 суду не представлено.
Суд учитывает, что факт неуплаты алиментов, период и размер задолженности по алиментам установлен, подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспорен ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по уплате алиментов образовалась не по его вине.
Таким образом, суд, оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик, обязанная к уплате алиментов на содержание ребенка, алименты не оплачивала, что привело к образованию задолженности в размере 129013,05 рублей, и в соответствии со ст. 115 СК РФ должна нести ответственность за несвоевременную уплату алиментов в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69523,84 руб. (92575,02 рублей х 751 (дни просрочки) х 0,1%).
Суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки за указанный период, поскольку в соответствие с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов " с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, то неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.
Судом произведен расчет неустойки по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и имеющихся материалов дела. Суд пришел к выводу, что размер неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 923,27 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Начисление
с
по
дней
129 013,05
03.08.2020
21.09.2020
50
129 013,05 ? 50 ? 0.1%
6 450,65 р.
126 412,37
21.09.2020
Оплата задолженности на 2 600,68 руб.
126 412,37
22.09.2020
28.09.2020
7
126 412,37 ? 7 ? 0.1%
884,89 р.
123 811,69
28.09.2020
Оплата задолженности на 2 600,68 руб.
123 811,69
29.09.2020
20.10.2020
22
123 811,69 ? 22 ? 0.1%
2 723,86 р.
121 742,76
20.10.2020
Оплата задолженности на 2 068,93 руб.
121 742,76
21.10.2020
20.11.2020
31
121 742,76 ? 31 ? 0.1%
3 774,03 р.
118 708,88
20.11.2020
Оплата задолженности на 3 033,88 руб.
118 708,88
21.11.2020
18.12.2020
28
118 708,88 ? 28 ? 0.1%
3 323,85 р.
115 675,00
18.12.2020
Оплата задолженности на 3 033,88 руб.
115 675,00
19.12.2020
28.02.2021
72
115 675,00 ? 72 ? 0.1%
8 328,60 р.
109 439,62
28.02.2021
Оплата задолженности на 6 235,38 руб.
109 439,62
01.03.2021
22.04.2021
53
109 439,62 ? 53 ? 0.1%
5 800,30 р.
103 036,12
22.04.2021
Оплата задолженности на 6 403,50 руб.
103 036,12
23.04.2021
18.05.2021
26
103 036,12 ? 26 ? 0.1%
2 678,94 р.
99 834,62
18.05.2021
Оплата задолженности на 3 201,50 руб.
99 834,62
19.05.2021
02.06.2021
15
99 834,62 ? 15 ? 0.1%
1 497,52 р.
97 233,94
02.06.2021
Оплата задолженности на 2 600,68 руб.
97 233,94
03.06.2021
17.06.2021
15
97 233,94 ? 15 ? 0.1%
1 458,51 р.
92 648,61
17.06.2021
Оплата задолженности на 4 585,33 руб.
92 648,61
18.06.2021
12.10.2021
117
92 648,61 ? 117 ? 0.1%
10 839,89 р.
92 647,71
12.10.2021
Оплата задолженности на 0,90 руб.
92 647,71
13.10.2021
27.10.2021
15
92 647,71 ? 15 ? 0.1%
1 389,72 р.
92 577,71
27.10.2021
Оплата задолженности на 70,00 руб.
92 577,71
28.10.2021
28.10.2021
1
92 577,71 ? 1 ? 0.1%
92,58 р.
92 575,02
28.10.2021
Оплата задолженности на 2,69 руб.
92 575,02
29.10.2021
23.08.2022
299
92 575,02 ? 299 ? 0.1%
27 679,93 р.
Итого:
76 923,27 р.
Сумма основного долга: 92 575,02 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 76 923,27 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя доводы материальным положением, неосведомленностью длительное время о наличии судебного решения, противоправным поведением истца, выразившемся в чинении препятствий проживания в совместной квартире и как следствие отсутствием постоянного места жительства и возможности трудоустроиться. В подтверждение указанных доводов ответчик представила копии бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета исполнительного документа с оплатами, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, которые судом исследованы.
Суд учитывает, что исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Неустойка является мерой ответственности лица за просрочку суммы невыплаченных алиментов, носит компенсационный характер, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст. 115 Семейного кодекса РФ и выражается в четко определенном размере за каждый день просрочки при наличии вины и преследует цель побудить лицо, обязанное уплачивать алименты, к надлежащему исполнению родительского долга.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П и положения п.2 ст. 115 СК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, правовой природы возникновения обязательства по выплате неустойки, оценивая обстоятельства спора, заявленный истцом ко взысканию период неустойки (751 день), размер задолженности по алиментам, суд полагает возможным снизить размер неустойки по алиментам за указанный период до 35000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и являющейся соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по алиментам в размере 35000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 15000 рублей (составление искового заявления и представительство в суде) подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №dхо1fg от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в том числе: составление иска, участие представителя в одном судебном заседании
При таких обстоятельствах взысканию подлежат расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в сумме 1250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья К.М. Жуков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>