УИН: 74RS0041-01-2023-000288-77

Дело № 2-407/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, погашение записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, погашении записи об ипотеке в отношении указанного имущества.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 03 мая 2017 года нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б. 04 июля 2017 года его (истца) брат ФИО1 заключил договор займа с ООО «Уралконсалтинг» на сумму 1000000 рублей, сроком до 30 июня 2018 года. Кроме того, 04 июля 2017 года ФИО1 В., действуя от имени истца, заключил с ООО «Уралконсалтинг» договор залога, предметом которого является нежилое здание. 18 июня 2018 года между ООО «Уралконсалтинг» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований дебиторской задолженности с ИП ФИО1 В. по договору займа от 04 июля 2017 года. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, с ФИО1 В. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа. 09 августа 2022 года решением Арбитражного суда Челябинской области его (истца) брат ФИО1 В. признан несостоятельным (банкротом). 11 октября 2022 года включено требование конкурсного кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В. 09 февраля 2023 года завершена процедура реализации имущества его (истца) брата ФИО1 В. Кроме того, ФИО1 В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также 07 октября 2022 года в отношении его брата ФИО1 В. прекращено исполнительное производство по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что поскольку его брат ФИО1 В., признан несостоятельным (банкротом), то ранее наложенное обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилое здание, подлежит отмене.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО1 В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 02 июня 2017 года ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д. 36-42,64-65).

04 июля 2017 года между ООО «Уралконсалтинг» и ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года.

С целью обеспечения договора займа, 04 июля 2017 года между ООО «Уралконсалтинг» и ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО1, был заключен договор залога нежилого строения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д.11-12,15).

Согласно п. 1.2 договора залога, указанное нежилое здание принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 30 мая 2017 года, совершенного в простой письменной форме.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО «Уралконсалтинг» погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ИП ФИО1 принятых обязательств по данному договору (п. 1.4 договора залога).

Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии (л.д.64-65).

23 января 2018 года между ООО «Уралконсалтинг» и ФИО1 было заключено соглашение в соответствии, с которым возврат суммы долга (суммы займа) в размере 1000000 рублей должен быть произведен полностью до 30 июня 2018 года (л.д.14).

Согласно соглашению от 02 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Уралконсалтинг» и ФИО1, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 30 июня 2018 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (л.д.13).

18 июня 20108 года ООО «Уралконсалтинг» уступило ФИО2 права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО1 в размере 1138000 рублей 00 копеек, возникшей в связи с задолженностью должника по договору займа от 04 июля 2017 года (л.д.16,17,18).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, вступившего в законную силу 31 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года (л.д.20-24,68-70).

09 августа 2022 года решением арбитражного суда Челябинской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества (л.д. 25-28).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года включено требование конкурсного кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, (л.д. 29-31).

Согласно определению арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, а также освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.32-35).

По сведениям Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в Южноуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1. 07 октября 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.71).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б принадлежит на праве собственности ФИО1. При этом на данный объект наложено ограничение в виде ипотеки в пользу ООО «Уралконсалтинг» (в последующем ООО «СМАРТИНВЕСТ») на основании договора залога от 04 июля 2017 года, заключенного между ООО «Уралконсалтинг» и братом истца ФИО1.

Определению арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 32-35).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не в связи с прекращением деятельности должника.

Как указано выше, в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), которая согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Но если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как следует из решения Южноуральского городского суда Челябинский области от 25 мая 2021 года, а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года, залогодержатель с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к моменту завершения процедуры банкротства ФИО1 В. не обращался. При этом факт подачи заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку процедура банкротства произведена не в отношении залогодателя (истца).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как иное будет нарушать его конституционное право собственности, состоящее из юридических правомочий владения, пользования и распоряжения, реализации которых в настоящее время препятствует запись в ЕГРП об ипотеке на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б.

Требование истца о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении спорного нежилого здания заявлены излишне, поскольку в силу в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное решение суда уже является основанием для регистрирующего органа для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, погашение записи об ипотеке удовлетворить.

Погасить запись об ипотеке на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, зарегистрированную в рамках регистрации договора залога от 04 июля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.