Дело №11-225/2023 (№2-2952/2022) УИД 53MS0012-01-2022-003704-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца Ильинской О.И.,

ответчика Колесниковой А.М. и её представителя Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинской О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильинской О.И. к Колесниковой А.М. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,

установил :

Ильинская О.И. обратилась в суд с иском к Колесниковой А.М. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, указав в обоснование, что в долевой собственности с ней Колесникова А.М. имеет следующее имущество: ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом коммунальные платежи вносятся истцом. За период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 30 291 руб. 64 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильинской О.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, но при этом взыскать с ответчика в её пользу коммунальные платежи в порядке регресса на оставшуюся сумму в размере 8410 руб., указав в обоснование жалобы, что в решении мирового судьи не правильно установлен размер задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам в порядке регресса, вследствие чего, сделан ошибочный вывод о том, что при вынесении решения такая задолженность ответчиком полностью погашена.

Истец в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений на неё, в которых считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками вышеуказанных жилых помещений, при этом ответчик не вносила приходящуюся на неё долю по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 7 ст. 155, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 322, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на её долю, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение, по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, а также оплаты за обслуживание домофона, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный истцом период не пользовалась по причине того, что истец препятствует в пользовании жилым помещением, что также объективно нашло своё подтверждение, исходя из имеющихся материалов дела, в частности, запросы ответчика в МУП «ИАЦ по ЖКХ» для получения квитанций по оплате коммунальных услуг.

Исходя из этого, судом первой инстанции произведена оценка расчета истца и контррасчета ответчика и сделан вывод о правильности контррасчета ответчика, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достоверно установлены обстоятельства перечисления ответчиком истцу денежных средств в общем размере 40 497 руб. 93 коп., которые были достаточны для погашения регрессной задолженности по оплате коммунальных платежей, что явилось основанием для отказа в иске, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, суд же апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений и норм процессуального права, выводы мирового судьи полностью мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное определение составлено 11 октября 2023 года.