7
Дело № 2-488/2022
УИД 42RS0003-01-2022-000735-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о защите прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением, просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6 <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> обязать ответчикаустранить препятствия пользования земельным участком, освободив от построек.
Требования обоснованы следующим. Истцунаправ собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Березовского нотариального округа ФИО7, принадлежит земельный участок площадью 1480 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, кадастровый №.
Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
С момента приобретения указанного земельного участка она с родителями использует его по прямому назначению, производят посадки сельскохозяйственных культур.
В настоящее время стало известно, что длительный период времени на земельном участке производит посадки ответчица, объясняя это тем, что она у прежних собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобрела баню, поэтому использует земельный участок размером 740 кв.м.
ФИО3 предлагала ответчице освободить земельный участок, на что она отвечает отказом.
В связи с указанными обстоятельствами истица не имеет возможности пользоваться земельным участком по прямому назначению.
Кроме того, ежегодно на ее имя приходят налоговые уведомления об оплате земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, фактически же она использует только его 1\2, нарушаются ее права собственника.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее по <адрес> проживали Г-вы. После признания жилого помещения аварийным ФИО4 предоставили квартиру. Примерно с 2000 года ФИО6 пользуется земельным участком по <адрес>, производит посадки, установила забор, две теплицы. В августе 2021 года она узнала, что ее дочери ФИО2 принадлежит, в том числе, и часть земельного участка, которым пользуется ответчица.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, пояснила следующее. В 2001 году она приобрела земельный участок по <адрес> за 3500 руб., что подтверждается расписками, с этого времени пользуется земельным участком, произвела посадки многолетних цветов, плодово-ягодных деревьев и кустарников, установила две теплицы. Требование об освобождении земельного участка ФИО11 предъявила весной 2022 года. Полагает, что занимает земельный участок на законном основании.Не согласна с заключением ООО «БГТиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что кадастровым инженером неверно определены границы земельного участка на местности.
Представитель третьего лица по делу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации, и землеустройства» (далее – ООО «БГТиЗ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что согласно данным ФИО10 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>ю 1480 кв.м. При обследовании земельного участка на местности было установлено, что имеющийся забор делит спорный земельный участок примерно пополам. Принадлежащие Микериной теплицы расположены на земельном участке ФИО2 Границы земельного участка были установлены по данным ЕГРН. Составлена схема, на которой отражены границы земельного участка по данным ЕГРН, фактическое расположение забора и построек.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.260 ГК РФ 1. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Судом установлено следующее. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Березовского нотариального округа ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла в дар земельный участок площадью 1480 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, записи регистрации № и №
Из договора дарения следует, что земельный участок площадью 1480 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании Выписки из постановления Администрации Березовского городского округа Кемеровской <адрес> «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с налоговыми уведомлениями и квитанциями истица производит оплату земельного налога заземельный участок по адресу: Кемеровская <адрес>ю 1480 кв.м., исходя из его кадастровой стоимости.
Согласно заключению ООО «БГТиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме теплицы, принадлежащие ФИО6, обозначенные на схеме номерами 8 и 9 расположены на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № фактически установленный забор не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее ей принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые она подарила внучке ФИО2 По <адрес>, которым впоследствии предоставили квартиру. Г-вы из данного дома выехали. Известно, что по расписке в 2000-2002 гг. Г-вы продали ФИО6 баню. ФИО6 стала пользоваться земельным участком. На земельном участке стоит забор, который делит его пополам.
Из искового заявления и пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что М.Т.ВБ. незаконно пользуется половиной земельного участка по <адрес>, поставила забор, две теплицы, производит посадки, добровольно освободить земельный участок отказалась, чем нарушаются права собственника ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1480 кв.м.по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено.
Сведения о границах земельного участка и его площади внесены в ЕГРН, также никем не оспорены.
Из заключения ООО «БГТиЗ» и схемы к нему, пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что фактическое расположение забора на земельном участке по <адрес> не соответствует данным о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН, принадлежащие Микериной теплицы и посадки расположены на земельном участке ФИО2
В судебном заседании ФИО6 не оспаривала, что пользуется частью земельным участком по <адрес> однако, полагает, что приобрела право на него на основании расписки ФИО9
Таким образом, суд полагает, что ФИО6 без каких-либо законных оснований пользуется земельным участком, принадлежащим ФИО2, а именно: установила забор, две теплицы, обустроила огород, осуществляет посадки, добровольно освободить земельный участок отказалась.
Какого-либо договора между ФИО2 и ФИО6 о праве пользования последней земельным участком не имеется.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, нарушается право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, поскольку являясь его собственником, она лишена возможности использовать земельный участок по назначению полностью.
При этом,доводы ответчицы о том, что она приобрела спорный земельный участок у ФИО9 и владеет им на законных основаниях, опровергаются материалами дела.
Так, из представленной ответчицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО6 земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>1.
Однако,суд полагает, что представленные расписки не являются договором купли-продажи земельного участка, поскольку не содержат его существенных условий, право ответчицы не зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, ФИО9 никогда не являлся собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имел права его отчуждать.
С учетом изложенного, ФИО6 не приобрела право собственности и право пользования спорным земельным участком.
Таким образом, суд полагает, что ФИО2, являясь собственником земельного участкапо адресу: <адрес>,осуществляя права владения, пользования и распоряжения им, на основании ст.301, ст.304 ГК РФ вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения, а также обязать ответчика устранитьнарушения своего права путем освобождения земельного участка от построек.
Доводы ответчицы о том, что она платила за воду, исходя из поливочной площади 3 сотки, а также, что Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по адресу: <адрес> признаны не пригодными для проживания,подтверждает факт незаконного пользования ФИО6 земельным участком и не является основанием для отказа в иске.
Ссылку ответчицы на решение Березовского городского суда Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 отказано в иске к ФИО6 о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселение, суд считает необоснованной, поскольку данным решением суда установлено, что ФИО6 в жилое помещение не вселялась, использует его и земельный участок как дачу и не подтверждается право ответчицы на земельный участок.
Факт длительного пользования земельным участком (с 2002 года) сам по себе также не подтверждает право ответчицы на земельный участок.
В судебном заседании ответчица не согласна с заключением ООО «БГТиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что кадастровым инженером неверно определены границы земельного участка на местности.
Однако, суд находит заключение ООО «БГТиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, поскольку оно составлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, кадастровый инженер использовал данные о границах и площади земельного участка, внесенные в ЕГРН, при определении границ на местности применялось специальное оборудование. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключенииООО «БГТиЗ», ответчицей не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о защите прав собственника подлежат удовлетворению, необходимо истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6 <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> и обязать ответчикаустранить препятствия пользования земельным участком, освободивего от построек.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты>. – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходы на оставление искового заявления, <данные изъяты> – расходы на составление заключение кадастрового инженера ООО «БГТиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>., в пользу законного представителя истца ФИО3 <данные изъяты>, фактически понесшей данные расходы. Указанные судебные расходы подтверждены квитанциями, понесены законным представителем истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> в <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о защите прав собственника удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Обязать ФИО6 <данные изъяты>,<данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащих ей построек.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользуФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Воробьёва