Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023 года
Судья Мазевич Я.Ю.
Дело № 33-3999/2023 УИД 76RS0021-01-2023-000072-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.
судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс»(<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 20 января 2022года в сумме 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. »
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.01.2022 года в размере 75 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
В обосновании иска указано, что 20.01.2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №№ путем подписания ответчиком договора простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В соответствии с условиями договора займа заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях, сроком возврата до 20.02.2022 года, под 0,99% в день. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 75 000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование займом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», суд исходил из того, что между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы сделки 20.01.2022 года был заключен договора займа, в установленный срок сумма займа, а также проценты ответчиком не возвращены.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что 20.01. 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб., со сроком возврата займа – 20.02.2022 года, а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке 0,99 % в день.
Договор займа был заключен сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора путем заполнения своих анкетных данных с указанием номера телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи указанного номера телефона заемщик ФИО1 подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа путем набора символов, отправленного на номер, указанный в СМС- сообщении.
После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту № (Сбербанк России).
Между тем, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с разделом 2 «Порядок и условия заключения договора» публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МККК «Русинтерфинанс» займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения настоящей оферте, содержащей общие условия потребительского займа и выразившем согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:
2.1.1 ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.
2.1.2 подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика.
2.1.3 согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме, в соответствии с требованиями ФЗ № 33 «О потребительском кредите (займе)»
2.1.4 ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа ( л.д. 6-7).
Условиями представленного в материалы дела договора займа № также предусмотрено, что для получения займа от заимодавца заемщик должен выполнить ряд действий, в том числе подтвердить регистрацию и содержание заявки и ввести в специально предусмотренное поле в электронной форме на официальном сайте код, который автоматически высылается заимодавцем заемщику в виде смс – сообщения на мобильный телефон заемщика, указанный при регистрации ( п. 2.1.1.3 договора займа ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как направление ФИО1 кода подтверждения о присоединении к оферте, так и ввод ответчиком цифрового кода подтверждения (аналога собственноручной подписи) на сайте займодавца.
С целью установления указанных обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в адрес истца – ООО МКК «Русинтерфинанс» направлен запрос о предоставлении доказательств направления акцептирующего кода и кода для подтверждения регистрации на сайте на мобильный телефон ответчика.
В ответе на запрос представитель ООО МККК «Русфинтерфинанс» по доверенности ФИО2 указал, что представить доказательства направления акцептирующего кода на мобильный телефон ФИО1 не представляется возможным.
Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательств предоставляются лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, в том числе путем направления судебного запроса оператору сотовой связи, истец к суду не обращался.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, в связи с чем вывода суда о заключении между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 договора займа в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора, являются необоснованными.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством платежной системы <данные изъяты> на номер карты № (л.д. 10) о заключении сторонами договора займа на указанных истцом условиях не подтверждает.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, ввиду того, что иных оснований исковых требований, кроме как указанного в иске (взыскание с ответчика задолженности по договору займа) истцом не заявлялось, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс».
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать.
Председательствующий
Судьи