Копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» о взыскании индексации по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (далее – АО «НИПОМ») о взыскании индексации по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НИПОМ» заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен должностной оклад до 42 000 руб. После этого, в течение дальнейшей трудовой деятельности - 1 года 10 месяцев, индексация заработной платы не производилась. Весной 2025 года от других работников предприятия истцу стало известно, что им в указанный период производилась индексация, и средняя заработная плата рабочего на настоящий момент составляет от 55 000 рублей до 70 000 рублей, т.е. индексация заработной платы была произведена в среднем на 15 000 руб. Истец лично видел приказ по предприятию об индексации, с перечислением фамилий работников АО «НИПОМ», и только его фамилия в приказе отсутствовала. Свои должностные обязанности он всегда выполнял на высоком профессиональном уровне, дисциплинарных взысканий не имел.

Учитывая, что последнее повышение заработной платы (индексация) была проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, он имеет основания полагать, что задолженность ответчика перед ним за период с сентября 2024 года по август 2025 года составляет 165 000 руб. (15 000 руб. х 11 месяцев = 165 000 руб.).

С вышеуказанными действиями работодателя истец не согласен, считает, что работодателем грубым образом нарушаются его трудовые права. Полагает, что он подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем, вправе требовать компенсации материального вреда и компенсации морального вреда. Данные действия со стороны работодателя обусловлены предвзятым к истцу отношением и направлены на достижение цели в виде его увольнения и ущемления его прав работника. Вышеуказанными неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу индексацию по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 717, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, обязать ответчика внести соответствующие доначисления в отношении истца по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что с целью повышения уровня заработной платы, все работникам производственных подразделений (в том числе и ФИО1) АО «НИПОМ» в 2024 году была увеличена премия. Индексация заработной платы работникам АО «НИПОМ» в 2024-2025 году не производилась. Приказ об индексации заработной платы с перечислением фамилий работников АО «НИПОМ» не издавался. АО «НИПОМ» отсутствует локальный нормативный акт устанавливающий порядок и размер индексации заработной платы. Индексация заработной платы также не предусмотрена коллективным договором и соглашениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письмо, в котором указал, что предмет данного гражданского дела не связан с категорией дел, по которым прокурор принимает участие в гражданском процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения, вступление прокурора в указанный процесс не предусмотрено ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НИПОМ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «НИПОМ» на должность <данные изъяты>

Пунктом 5.2. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИПОМ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в п. 5.2. трудового договора, а именно работнику установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей.

Приказом АО «НИПОМ» от 31.06.20024 №, с целью повышения реального уровня содержания заработной платы в связи с инфляцией с ДД.ММ.ГГГГ увеличена ежемесячная премия работникам производственных подразделений с 20 % от оклада до 30% от оклада.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца, данных в судебном заседании, всем работникам АО «НИПО», кроме истца, в 2025 году произведена индексация заработной платы, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы с июня 2024 года по ноябрь 2025 года.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Нормативные положения, предоставляющие работодателям право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Законодатель, не установив конкретные правила индексации для не финансируемых из бюджета работодателей, преследовал, в том числе, и цель оградить их от непосильного обременения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации заработной платы применительно к работодателю, не получающему финансирование из бюджета, то такой работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Как следует из возражений на исковое заявление, а также объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в 2024-2025 году АО «НИПОМ» индексация заработной платы не производилась ни в заготовительном участке производства электротехнического оборудования, ни по предприятию в целом. С целью повышения уровня заработной платы в связи с инфляцией всем работникам производственных подразделений с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена ежемесячная премия с 20% от оклада до 30% от оклада.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков, начисление и выплата истцу заработной платы производилась ответчиком согласно отработанному им времени.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, принимая во внимание, что ответчик относится к работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, при этом выплата заработной платы производилась истцу в размере соответствующем условиям заключенного с ним трудового договора, Положениям об оплате труда, что соответствует требованиям статей 134, 135 Трудового кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы.

Учитывая, что оснований для индексации заработной платы не имеется, требования истца о возложении на ответчика обязанности по доначислению в отношении истца страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, удовлетворению не подлежат.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» <данные изъяты>) о взыскании индексации по заработной плате, компенсации морального вреда, доначисления по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Алексеева И.М.

Копия верна

Судья Алексеева И.М.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.