Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-003447-26
Дело №2-4848/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июня 2023 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Осколковой А.Н.,
при секретаре Макаровой А.А.,
с участием ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество c ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>» и ФИО (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.04.2020г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 237 234,99 рублей на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых от суммы кредита. 08.12.2022 года <данные изъяты>» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлась указанное транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Истец исполнил обязательства по выдаче кредита, однако заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции и проценты на просроченную часть суммы основного долга. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 288 574 рубля 70 копеек, из которых основной долг – 1 260 096 рублей 92 копеек и проценты за пользование денежными средствами – 28 477 рублей 78 копеек. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В связи с изложенным, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 288 574 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 642 рубля 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 480 200 рублей.
04 мая 2023 года истец ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, указав, что от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед банком: 09.03.2023г. в размере 2054 рублей; 17.04.2023 года в размере 1 288 574,70 рублей. По состоянию на 18.04.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 11 077 рублей 38 копеек, в связи с чем, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 11 077 рублей 38 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору им выплачена в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2020 года между <данные изъяты>» и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 237 234,99 рублей сроком на 60 месяцев под 13,50% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 49 501 рубль, за исключением последнего, начиная с 08.06.2020 года.
На основании п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей уплачивается <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Также п.10 индивидуальных условий договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, стоимостью 2 676 000 рублей.
09 декабря 2022 года <данные изъяты>» переименован в ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2023 года.
Судом установлено и подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету, что ФИО в счет погашения задолженности 09.03.2023г. были внесены денежные средства в размере 2054 рубля, и 17.04.2023 года - в размере 1 288 574 рубля 70 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023 года.
Согласно платежному поручению № от 28.06.2023 года ФИО в счет погашения задолженности по кредитному договору также внесены денежные средства в размере 11 077 рублей 38 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от 24.04.2020 года, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не имеется.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.334 и ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно частям 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств в кредитном договоре был предусмотрен залог автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью 2 676 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, учитывая, что размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины составляет менее <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества, размер задолженности является незначительным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований об оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Осколкова
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.Н. Осколкова