24RS0002-01-2022-002427-65
Дело №2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера от 20.07.2022 (т.1 л.д.58),
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2021 в 20 час. 30 мин. на 745км.+250м. автодороги Р-255 «Сибирь» по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «АвтоПрофи». Постановлением №18810024210000161371 по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, вина которого в ДТП отсутствует. Согласно экспертному заключению №17287, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составит 1 436 378 руб. Страховой организацией АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей за минусом полученной суммы страхового возмещения в размере 1 036 378 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 382 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.4-5).
Определениями суда от 10.06.2022 и от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 м АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.47,182).
Представитель истца ООО «АвтоПрофи», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы тому же эксперту, поставив вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ. Согласно представленному письменному ходатайству полагает, что эксперт необоснованно применил Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденную Положением банка России от 19.09.2014 №432-П (т.2 л.д.191-192).
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО2, который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движение, вследствие чего произошло ДТП. ФИО1 пояснил, что осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты>, при этом буксировал другой легковой автомобиль на подкате, двигался со скоростью около 70 км/ч. Увидев, что навстречу на его полосу движения, обгоняя легковой автомобиль, выехал грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом, во избежание столкновения с ним, ФИО1 начал тормозить, однако буксируемый на подкате автомобиль вытолкнул его автомобиль на середину дороги, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент столкновения грузовой автомобиль Scania завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения не успел, прицеп почти полностью находился на полосе встречного движения, заняв таким образом обе полосы дорожного полотна, в связи с чем, возможности избежать столкновения не было. Подтверждающие данные обстоятельства выводы приведены в заключениях независимых экспертиз, выполненных ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 14.07.2022, а также ИП А.В., от 13.04.2023, согласно которым на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> с прицепом Schmitz частично находились на полосе, предназначенной для встречного движения. С составленной сотрудником ДПС схемой места совершения административного правонарушения не согласен, место столкновения указано не верно, оно произошло вблизи с разделительной линией, замеры производились в его отсутствие, так как он был госпитализирован с места ДТП на машине скорой медицинской помощи. Видеозапись со своего видеорегистратора водитель грузового автомобиля скрыл, иные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства произошедшего ДТП в материалах дела отсутствуют. Также были не согласны с предъявленным к возмещению размером причиненного ущерба, считали его завышенным.
Третьи лица ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ», извещенные о судебном заседании путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда (т.2 л.д.183,184) в суд не явился, ходатайств не заявили.
Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 745км.+250м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего буксировку на прицепе 7143 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АвтоПрофи», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д.6-9).
Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что водитель ФИО2, управлявший грузовым автомобилем <данные изъяты> создал аварийную ситуацию, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ совершая обгон, не успел освободить встречную полосу движения, по которой двигался во встречном направлении на своем автомобиле ФИО1, создав, таким образом, препятствие для движения, что вынудило ФИО1 прибегнуть к резкому торможению, в результате чего автомобиль под его управлением, по инерции подталкиваемый буксируемым на прицепе автомобилем <данные изъяты>, занесло с частичным выездом на встречную полосу. При этом с составленной сотрудником ДПС ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 не согласен, полагая, что место столкновения на ней указано не верно, столкновение произошло на середине дороги.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании 03.082022, которая в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира (т.1 л.д.136). Аналогичные письменные объяснения были даны инспектору ДПС ГИБДД ФИО1 24.08.2021 и А.А. 08.09.2021 (т.3 л.д.26,27).
В обоснование своих возражений ФИО1 представлены заключения экспертов №005-07-22-А от 14.07.2022, изготовленного ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» (т.1 л.д.59-77), и №227-2023 от 13.04.2023, изготовленного ИП А.В. (т.3 л.д.1-23), в которых эксперты пришли к выводу, что первоначально контактировали правая передняя часть легкового автомобиля <данные изъяты> и передняя левая (угловая) часть грузового автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения они располагались под углом около 115 градусов, относительно продольных осей друг друга, в процессе контактирования угол изменялся, происходило сложение автомобилей <данные изъяты> и буксируемого на прицепе автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь правой боковой поверхностью контактировал с левой боковой поверхностью полуприцепа Schmitz. Столкновение по своему характеру является встречным, перекрестным, блокирующим. Таким образом, экспертами сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения перестраивался со встречной на свою полосу движения, при этом кабина автомобиля Scania уже находился на своей полосе, а прицеп Schmitz – полностью на полосе встречного движения под углом к осевой линии. При движении автомобиля <данные изъяты> прямолинейно по своей полосе движения столкновение было бы лобовым.
Вместе с тем, по результатам судебной автотехнической экспертизы №602/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», определить место столкновения транспортных средств, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо объективных признаков, не представилось возможным. По характеру повреждений, учитывая наибольшую деформацию кузова автомобиля <данные изъяты> в районе его правой передней стойки и имеющиеся повреждения левой передней угловой части кабины автомобиля <данные изъяты> экспертом определено взаимное расположение автомобилей в момент начала их контактирования под углом около 114 град. Однако, в виду отсутствия каких-либо следов перемещения этих транспортных средств перед столкновением, эксперт пришел к выводу о невозможности установить их расположение относительно элементов проезжей части, покинул ли автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения встречную для себя полосу или двигался прямолинейно по своей полосе движения (л.д.152-161).
Определяя лицо, виновное в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.
Как следует из составленной инспектором ДПС ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения (т.3 л.д.28), проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении, шириной по 3,7 м, которые разделены соответствующей дорожной разметкой, на обочине на расстоянии 2,6 м. с каждой стоны проезжей части установлены дорожные металлические ограждения. Участвовавшие в ДТП автомобили отображены в следующем порядке: сначала на обочине по ходу движения на расстоянии 9,6 м. от предполагаемого места столкновения расположен автомобиль <данные изъяты> своей передней частью к ограждению, затем задней частью к ограждению – <данные изъяты>, и последним по ходу движения (дальше всех от места столкновения) отображен прицеп 7143. Грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz расположен на обочине по ходу своего движения на расстоянии 58,4 м от места столкновения.
Исходя из представленных истцом экспертных заключений, описывающих механизм произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> помимо поступательного движения совершал вращательное движение против часовой стрелки, ударившись правым боком о левую боковую поверхность полуприцепа Schmitz, совершил полный разворот вокруг своей оси и остановился задней частью к ограждению на обочине дороги по ходу своего движения. Следовательно, необходимое для подобного вращения автомобиля расстояние между полуприцепом и дорожными ограждением, должно составлять не менее длины автомобиля <данные изъяты>, т.е. более 4 м. Однако, учитывая ширину полуприцепа Schmitz (около 2,5 м) и общую ширину полосы движения и обочины до дорожного ограждения, составляющую 6,3 м. (3,7 м. + 2,6 м.), в момент столкновения полуприцеп не мог находиться на встречной полосе движения, поскольку расстояние между ним и дорожным ограждения составило бы менее 4 м. (6,3 м. – 2,5 м. = 3,8 м), что не достаточно для свободного вращения автомобиля <данные изъяты> вокруг своей оси, иначе такое вращение привело бы еще к одному контакту с полуприцепом, чего зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах, вопреки пояснениям ФИО1 и показаниям свидетеля А.А., а также представленным ответчиком экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что при описанном механизме ДТП, с учетом недостаточной ширины проезжей части и обочины, имеющей металлическое дорожное ограждение, нахождение в момент столкновения грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, было невозможно. Доказательств, с достаточной очевидностью, подтверждающих описанные ответчиком ФИО1 обстоятельства столкновения, материалы дела не содержат.
В свою очередь, согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, отобранным инспектором ДПС ГИБДД на месте ДТП 15.08.2021, двигающийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, тащил за собой на прицепе автомобиль <данные изъяты>, который на расстоянии около 50 м. от него внезапно занесло, отчего автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу и произошло лобовое столкновение (т.3 л.д.25).
Указанные обстоятельства согласуются с исследованными материалами дела, не исключаются и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не смотря на большой угол между автомобилями в момент начала их контактирования, это не исключает возможность прямолинейного движения грузового автомобиля <данные изъяты> по своей полосе, с учетом вероятности начала вращения против часовой стрелки автомобиля <данные изъяты>, подталкиваемого буксируемым автомобилем <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением, с выносом на встречную для него полосу движения, на что указано водителем ФИО2 в его письменных объяснениях.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате внезапного заноса буксируемого автомобиля, допустил выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, водителем ФИО2 не допущено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ААВ №.
Согласно материалам выплатного дела, на основании поступившего заявления ООО «АвтоПрофи» о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 09.11.2021, АО «СОГАЗ» на основании представленного потерпевшим акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, выполненного Независимым исследовательским Центром «Система», организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», в ходе которого выявлены повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 900 109 руб., с учетом износа – 507 500 руб., в соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения определен в предельном размере 400 000 руб., выплата произведена платежным поручением от 06.12.2021 (т.2 л.д.71-137).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из представленного истцом экспертного заключения №17287 от 02.04.2022, составленного ИП И.В., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 436 378 руб. (т.1 л.д.11-32).
В связи с несогласием ответчика с объемом причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 а.А..
Согласно заключению эксперта от 25.01.2023 (т. 2 л.д.152-165) все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 19.10.2021 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 15.08.2021 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из причиненных в результате происшествия 15.08.2021 повреждений, по состоянию на день данного происшествия составляет без учета износа – 892 500 рублей; с учетом износа – 505 400 рублей.
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.
Также, установленная по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соразмерена стоимости восстановительного ремонта определенной независимой экспертизой, организованной страховой организацией.
На основании изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о том, что размер причиненного в ДТП истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит определению следующим образом: 892 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой организацией) = 492 500 руб. В остальной части требования о взыскании ущерба следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 382 руб. согласно платежному поручению №535 от 29.04.2022 (т.1 л.д.38), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно счету на оплату №43 от 05.04.2022 ИП И.В., акту об оказанных услугах №44 от 05.04.2022 и платежного поручения №4433 от 12.04.2022 в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.33-34), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: 13 382 руб. / 1 036 378 руб. ? 492 500 руб. = 6 359,30 руб.; 8 000 руб. / 1 036 378 руб. ? 492 500 руб. = 3 801,70 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 492 500 руб. (ущерб) + 3 801,70 руб. (судебные расходы на оплату услуг оценки) + 6 359,30 руб. (судебные расходы на уплату государственной пошлины) = 502 661 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 492 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 801 рубль 70 копеек и на уплату государственной пошлины в размере 6 359 рублей 30 копеек, а всего 502 661 (пятьсот две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов