Дело № 2-1-8581/2023

УИД 40RS0001-01-2023-007925-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору города Калуги Василенко Алексею Владимировичу, прокуратуре города Калуги, прокурору Калужской области Жилякову Константину Юрьевичу, прокуратуре Калужской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать с прокуратуры г. Калуги компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей по факту ущемления прав истца и свобод касательно защиты имущественных благ, а также препятствование доступа к Верховенству права и правосудию, правоохранительной деятельности, по факту лжи очернения деловой репутации истца со стороны прокурора Василенко А.В. («узаконившего» материалы КУСП без надлежащего расследования по факту); признать незаконным бездействие Прокуратуры Калужской области в части пресечения антироссийских (антигосударственных) выходок Василенко А.В. по факту ущемления законных прав и интересов социально-уязвимых категорий граждан (русских матерей, русских вдов, лиц пожилого возраста, пенсионеров); признать незаконным бездействие Василенко А.В. в части отсутствия мер реагирования по факту хищения в 2021 году денежных средств вдовы-пенсионерки ФИО1 со стороны установленного лица — директора ООО «Волна» ФИО13 (компании, официально не работающей с 2019 года); обязать Василенко А.В. предоставить сведения об имущественном положении его и его семьи (включая близких родственников); обязать прокуратуру Калужской области провести сверку фактического имущества с должностным (окладным) содержанием Василенко А.В. Установлены многочисленные факты превышения служебных полномочий путем покровительства должникам (мошенникам) с целью неисполнения судебных актов (примеры, ООО «Волна»), т.е. преступная деятельность против Федеральной исполнительной власти и Судебной системы Российской Федерации. Содействовать неисполнению судебных актов РФ может только заинтересованное лицо. Проверка на причастность Василенко А.В. к данным злодеяниям бойкотируется самим Василенко А.В. (что недопустимо по Ф32201); признать незаконным бездействие прокурора г. Калуги Василенко А.В. в части пресечения преступной деятельности ООО «Волна» по факту хищения (присвоения) денежных средств граждан и организаций (при отсутствии намерений и доказательств исполнения договорных отношений); признать незаконным бездействие прокурора г. Калуги Василенко А.В. в части пресечения преступной деятельности ООО «Волна» по факту ведения многолетней незаконной предпринимательской деятельности; признать антигосударственной (антироссийской) деятельностью, де-факто бездействие прокурора Василенко А.В. в части халатности пресечения нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Волна» и директора ФИО14 по факту сдачи «нулевой» отчетности при наличии установленных сведений получения денежных средств от третьих лиц; признать антигосударственной (антироссийской) деятельностью, де-факто покушение Василенко А.В. на легитимность Верховенства Права и Правосудия вступивших в законную силу судебных актов Российской Федерации; признать нарушением ФЗ 2202-1 со стороны прокурора Василенко А.В. в части отсутствия содействия исполнения норм Верховенства Права и Правосудия, деятельности ФССП России по Калужской области; признать ущемлением прав и свобод социально-уязвимых категорий граждан (русских матерей, вдов, пенсионеров) со стороны Василенко А.В. Разъяснить Василенко А.В., что Российская Федерация является многонациональной страной и уважение любых этических групп и граждан разных социальных статусов гарантировано Конституцией РФ и нормами ГК РФ; обязать прокурора Калужской области Жилякова К.Ю. провести служебную проверку в отношении прокурора г. Калуги Василенко А.В. на предмет соблюдения ФЗ 2201-2 и норм Законодательства РФ, а также этики общения с социально уязвимыми категориями граждан Российской Федерации (русскими матерями, русскими вдовами, лицами пожилого возраста); довести до сведения Генерального прокурора РФ Краснова И.В., что Василенко А.В. откровенно дестабилизирует правовую обстановку в г.Калуга, бойкотируя исполнение норм Законодательства и Конституции Российской Федерации; обязать Генеральную прокуратуру РФ провести в отношении Василенко А.В. (включая его близких родственников и лиц на иждивении) антикоррупционную проверку на предмет соответствия его (включая близких) имущественного положения его (их) окладному (должностному) содержанию.

В обоснование требований указано, что при бездействии прокурора г. Калуги Василенко А.В. с момента его вступления в должность в г.Калуга (с 2021 года) было совершено ряд преступных деяний с земельными отношениями с помощью де-факто бездействующей с 2019 года ООО «Волна» (директор ФИО21) в части хищения и присвоения чужих денежных средств. С 2019 года ООО «Волна» официально деятельности не ведет (сдается «нулевая» отчетность) денежные средства на расчетный счет не поступают, имущества нет. Тем не менее, с 2020 года ежегодно появляются исполнительные производства в отношении ООО «Волна» в части взыскания денежных средств, полученных на имя компании в период с 2020 по 2023 год. В декабре 2021 года обманом директор ФИО22 (ООО «Волна») завладел денежными средствами истца в размере 175 000 рублей, с тех пор возвращать деньги отказывается, судебные акты не исполняет. Прокуратура г. Калуги в лице Василенко А.В. бездействует 18 месяцев. Прокурор Василенко А.В. игнорирует все обстоятельства и факты незаконной приступной деятельности ФИО15 и ООО «Волна». Неоднократные обращения истца к прокурору г. Калуги Василенко А.В. были проигнорированы и/или ненадлежащим образом рассмотрены. 11 месяцев сотрудники МВД не сделали первичных процессуальных действий в отношении расследования хищения денежных средств истца. Таким образом, Василенко А.В., де-факто бездействуя касательно проверки и процессуальных мероприятий, де-юре поддерживает и одобряет многолетнюю противоправную деятельность ФИО16 (ООО «Волна») касательно обмана, хищения и присвоения чужих денежных средств, а также неуплату налогов и обкрадывание бюджета Российской Федерации. Превышая служебные полномочия, Василенко А.В. оправдывает хищение денежных средств граждан и организаций ФИО25 а также мошенничество в отношении бюджета Российской Федерации. Бездействие прокурора Василенко А.В. нарушает конституционные права граждан Российской Федерации, дискредитирует Судебную систему и Верховенство Права, а также ущемляет права и свободы, де-факто умаляя гражданские права, включая право собственности и ее защиту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на возражения прокуратуры города Калуги. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований, полагая необоснованными, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика прокуратуры города Калуги по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований, полагая необоснованными, представила письменные возражения.

Ответчики Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., прокурор Калужской области Жиляков К.Ю., прокурор города Калуги Василенко А.В., представители третьих лиц ИФНС России по Ленинскому округу УФНС России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу ФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге за № зарегистрировано заявление ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО17

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге ФИО26 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду поступившей жалобы ФИО1 и наличия в ней доводов, требующих проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой г. Калуги.

Материал с конкретными указаниями, в том числе о принятии исчерпывающих мер, направленных на установление местонахождения и опросу ФИО18 по обстоятельствам заключения договора с ФИО4, установления наличия возбужденных в отношении ФИО19 и ООО «Волна» исполнительных производств, направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Калуге для проведения дополнительной проверки.

Повторное истребование прокуратурой города материала проверки № показало, что окончательное решение по заявлению ФИО1, при отсутствии должных на то оснований, не принято, в связи с чем, в адрес начальника УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление.

Должностными лицами УМВД России по г. Калуге в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО20 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление признано прокуратурой города Калуги незаконным, необоснованным и отменено ДД.ММ.ГГГГ. Материал с конкретными указаниями направлен в УМВД России по г. Калуге для проведения дополнительной проверки.

Должностными лицами УМВД России по г. Калуге в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой следователем СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведенной прокуратурой города Калуги проверки данных, свидетельствующих о возможном совершении какого-либо преступления в настоящее время не установлено, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано прокуратурой города Калуги законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку в исследованных событиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 прокуратурой города Калуги в адрес заявителя неоднократно отправлялись ответы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступил иск ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Волна», ФИО24 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Волна» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Волна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2373 рубля 29 копеек, почтовые расходы в сумме 217 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Волна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4748 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и исковых требований, предъявленных к ФИО23., отказать.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц и нарушением личных имущественных прав истца или других нематериальных благ, доводы, указанные в иске, ничем достоверно не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц прокуратуры города Калуги, прокуратуры Калужской области, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем прокуратуры города Калуги представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, давать суду объяснения в устной и письменной форме.

Таким образом, предоставление представителем ответчика прокуратуры города Калуги письменных возражений на иск с изложением позиции относительно предъявленных к ответчику исковых требований является правом лица, участвующего в деле в качестве ответчика. Формулировка, содержащаяся в отзыве, является позицией стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения иска ФИО1 и сама по себе не может быть расценена как очернение деловой репутации заявителя. Доказательств того обстоятельства, что указанные формулировки привели к нарушению каких-либо личных неимущественных прав истца либо умалили его нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести в отношении Василенко А.В. антикоррупционную проверку на предмет соответствия его (включая его близких родственников и лиц на иждивении) имущественного положения его (их) окладному (должностному) содержанию, поскольку проведение проверки является правом, а не обязанностью вышестоящей прокуратуры.

Поскольку нарушений со стороны прокурора города Калуги Василенко А.В. не установлено, то оснований для доведения до сведения Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., что Василенко А.В. откровенно дестабилизирует правовую обстановку в городе Калуге, бойкотируя исполнение норм Законодательства и Конституции Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору города Калуги Василенко Алексею Владимировичу, прокуратуре города Калуге, прокурору Калужской области Жилякову Константину Юрьевичу, прокуратуре Калужской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.