Дело №2-1116/2023

26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 15.06.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 14,9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на исковое заявление, поступивших ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям. Считает условия договора кабальными, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых). На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виде того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ответчиком договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания условия договора в части установления процентов в размере 14,9% годовых, считает, что к договору следует применять порядок, установленный ст.395 ГК РФ. Считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом процентной ставки в размере 7,5% годовых.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев (п.1, 2, 3 Договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в количестве 46 платежей, в платежную дату 14 числа, которая соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых (п.12 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный кредитным договором, предоставил заемщику кредит в указанной сумме. Заемные средства перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета ответчика.

Между тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасила. В связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., которая сложилась из: просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. и просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, представленным в материалы дела, суд признает правильным и арифметически верным.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику являются обоснованными.

При этом возражения ответчика относительно чрезмерно завышенных процентов установленных банком, судом признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Так, кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить с нее проценты. При этом правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но также и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Исходя из смысла этой нормы, можно сделать вывод, что договор кредита обладает такой характеристикой, как платность. Именно эта характеристика и обуславливает плату за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в частности в форме ссудного процента, который взимается на основании пункта 1статьи 809 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Согласно положениям п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме. Подписав указанные выше договор, ФИО1 добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором. При заключении договора ответчик его условия не оспаривал, доказательств понуждения его к заключению договора на указанных в нем условиях не представил, также как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью. При этом у ответчика была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и заявлять о кабальности сделки.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ФИО1, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.