Решение по делу № 2-32/2025 от 09.01.2025.

Дело №2-32/25

73RS0001-01-2024-007227-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, путем составления административного материала. 25.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не исполнил обязанность уступить дорогу при выполнении перестроения ТС истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. 30.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18500 руб.. Согласно заключению ФИО4 от 15.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет в соответствии с Единой методикой 74900 руб., по методике Минюста 250500 руб.. За проведение оценки истец уплатил 12000 руб. и 3000 руб. за снятие и установку бампера. 21.08.2024 на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39433 руб.. Недоплата страхового возмещения составляет 23600 руб.. Решением финансового уполномоченного обращение истца оставлено без удовлетворения. При этом размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме. Просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6700 руб.. с ФИО3 денежные средства в размере 218500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня вынесения судом решения до дня уплаты присужденной суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6268 руб., на экспертизу в размере 5367 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 3000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 71800 руб..

Определением суда от 09.01.2025 требование истца о взыскании расходов за снятие и установку бампера в размере 3000 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что фара истцом не менялась, были заменены лампочки. Автомобиль в настоящее время не восстановлен, в связи с чем, расчет по Методике Минюста на дату ДТП не актуален.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выводы судебной экспертизы опровергаются актом экспертного исследования, приобщенного к материалам дела. В заключении, подготовленным судебным экспертом отсутствует размер ущерба на дату ДТП, расчет произведен без учета фактического состояния фары.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела, пояснила, что при расчете задолженности истец учел выплаты, произведенные ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке. За досудебную экспертизу произведена оплата в размере 6500 руб., оставшаяся часть должна быть взыскана с другого ответчика. За взысканием расходов за снятие и установку бампера истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными. Считала, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в соответствии с законом, уплатив, первоначально, в соответствии с предоставленными документами 50% от суммы страхового возмещения. Впоследствии была произведена доплата.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником а/м <данные изъяты>

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО МАКС по полису ТТТ №.

Согласно заключению ФИО4 от 15.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет в соответствии с Единой методикой 74900 руб., по методике Минюста 250500 руб.. За проведение оценки истец уплатил 12000 руб.

По заявлению истца от 01.07.2024, с учетом предоставленных истцом документов об обоюдной вине водителей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 18 500 руб..

Рассмотрев претензию истца с сообщением об отсутствии вины в ДТП от 09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 32800 руб. и возмещены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6633 руб..

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего свою вину в ДТП и с учетом возражений ответчика, оспаривавшего размер ущерба, указанный истцом, судом назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой суд поручил АНО НИИ СЭ.

Согласно выводам АНО НИИ СЭ, изложенным в заключении от 19.12.2024, место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> – на крайней левой полосе для движения по <адрес>

Объяснения водителя ФИО2 не противоречат фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 25.06.2024.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 25.06.2024 действия водителя ФИО2 регламентируются требованиями пунктов 1.3,1.5,10.1 ч.2 ПДД РФ.

В объяснениях водителя ФИО3 усматривается несоответствие фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 25.06.2024 в части движения его автомобиля по крайней левой полосе и в части совершения водителем ФИО2 опережения по местному расширению проезжей части.

Действия водителя ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 25.06.2024 регламентируются требованиями пунктов 1.3.1.5,8.1,8.2,8.4,8.5,9.1,9.10 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования усматривается несоответствие объяснений водителя ФИО3 и его представителя ФИО6 фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации 25.06.2024.

В объяснениях водителя ФИО2 не усматриваются противоречия с фактическим развитием дорожно-транспортной ситуации 25.06.2024.

У водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновения путем снижения скорости отсутствовала.

Объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 25.06.2024 у водителя ФИО3 заключалась в выполнении им требований пунктов 1.3,1.5,8.4,8.5,9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае в действиях водителя ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Следовательно, его действия не могут являться причиной ДТП.

В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.4,8.5, 9.10 ПДД РФ, каждое из которых могло послужить причиной ДТП от 25.06.2024.

Все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в представленных материалах дела, за исключением повреждений правого дефлектора радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике составляет с учетом износа 58000 руб., по методике Минюста ьез учета износа 276500 руб..

Экономически целесообразной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> можно считать 276500 руб..

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Свои выводы эксперт ФИО7 полностью подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 и предоставленный стороной ответчика акт экспертного исследования от 08.01.2025 опровергаются исследованием и выводами, изложенными в судебном заключении от 19.12.2024 а также пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО7, в том числе, пояснил, что исследовал все предоставленные документы, на момент ДТП, фара была изменена, он применил обычную фару на замену. Методика Минюста подразумевает восстановление автомобиля в технически исправное состояние. Он рассчитал штатную комплектацию автомобиля. Автомобиль истца на момент ДТП был в рабочем состоянии, получил в ДТП повреждения, которые должны быть устранены. Поскольку на момент производства экспертизы с момента ДТП произошло незначительное время – менее полугода, размер ущерба, определенный экспертом, действует и на момент ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 25.06.2024 виноват водитель ФИО3 который в нарушение требований п.п. 8.4,8.5, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД РФ со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на обращения истца выплатил 18500+32800 руб.. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 58000-18500-32800=6700 руб..

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от понесенного ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено. По ходатайству стороны ответчика ФИО3 в судебной экспертизе определена, в том числе, экономически целесообразная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 276500 руб., которая соответствует размеру ущерба ТС, определенному по Методике Минюста как на день ДТП, так и на момент проведения экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание указанный размер ущерба, учитывая, в том числе, что автомобиль истца на момент вынесения решения не восстановлен, в связи с чем, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 218500 руб.. (276500-58000).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 218500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, при этом во взыскании указанных процентов со дня вынесения решения суда до момента вступления его в законную силу суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6268 руб., расходы на проведение досудебной оценки, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом, в том числе для определения цены иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то, что требования истца удовлетворены; суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оснований для уменьшения указанных расходов по доводам стороны ответчика не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истца не установлено, истец уточнил требования согласно заключению АНО НИИ СЭ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71800 руб., оплаченные истцом, подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2154 руб; с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 24250 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69646 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере 6700 руб., расходы на юридические услуги в размере 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2154 руб..

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в возмещение ущерба 218500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 218500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 24250 руб., расходы на проведение оценки в размере 5367 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 23.01.2025