Дело № 2-2145/2023
УИД23RS0001-01-2023-002673-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,
при секретаре – Рощиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алабама» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Алабама» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возвращать денежные средства.
Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным путем приобрел у ООО «Алабама» двигатель в сборе, АКПП, стоимостью 83 000 рублей 00 копеек. Доставка товара была произведена транспортной компанией «ПЭК», без составления акта приема-передачи. При получении товара было обнаружено, что двигатель прибыл без АКПП, а так же заявленный пробег не совпал с указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика – ООО «Алабама», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алабама» был заключен договор купли - продажи № и дополнительное соглашение № к договору, согласно которым ФИО1 приобрел двигатель с навесным оборудованием и АКПП, стоимостью 83 000 рублей, которая была произведена двумя платежами в сумме 34 500 рублей и 48 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
При этом, как в договоре купли – продажи, так и в дополнительном соглашении имеется спецификация товара, с заявленными характеристиками.
То есть, по смыслу указанного, приобретаемый товар должен соответствовать заявленным требованиям в полном объеме.
Согласно пояснениям истца, отраженным в исковом заявлении, приобретенный им товар прибыл, был доставлен транспортной компанией, без составления акта приема – передачи, и при получении которого истцом были обнаружены недостатки, в частности, двигатель прибыл без АКПП, а так же заявленный пробег не совпал с указанным в договоре.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последний просил возвратить ранее оплаченные денежные средства по договору.
Однако, до настоящего времени требования истца оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для него по обращению в суд с данным иском.
В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования искового заявления, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Как было установлено ранее, истец приобрел товар, который фактически не отвечал заявленным в договоре требованиям, в части его комплектации, следовательно, его эксплуатация была не возможна, поэтому, суд учитывает не только последовательность действий покупателя по возврату товара и получении уплаченной за него сумму, но и обращает внимание, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Исследуя представленный договор купли – продажи, он не содержит в себе сведений о возможности возврата товара, поэтому суд принимает во внимание положения вышеуказанных норм, и полагает, что истец вправе был в течение трех месяцев с момента получения товара осуществить его возврат.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 после получения товара надлежащего качества, в установленный законом срок обратился к продавцу с требованием о возврате товара и получении денежных средств, уплаченных за него, которые до настоящего времени не возвращены, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 83 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание доводы истца, который ссылается на нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что по своей правовой природе наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
То есть, из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поэтому, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате денежных средств за приобретенный им товар, до настоящего времени не выполнено, суд полагает возможным взыскать с общества в пользу истца штраф в размере 41 500 рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 рублей в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Алабама» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алабама», № в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 83 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 41 500 рублей, а всего 124 500 /сто двадцать четыре тысячи пятьсот/ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Алабама», № в бюджет администрации Муниципального образования государственную пошлину в размере 2 690 рублей.
Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.