КОПИЯ
УИД: 66RS0010-01-2025-004043-96 Дело № 2-2087/2025
Мотивированное решение составлено 19.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,
при секретаре Гуничевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 26.06.2009, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 за период с 10.12.2011 по23.09.2022 в размере 51 643,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 26.06.2009 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Ответчик использовал в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнял, в период с 10.12.2011 по23.09.2022 образовалась задолженность.
07.11.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «ПКО «Феникс», которому перешло право требования по кредитному договору с ответчиком. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.
Ответчик надлежащим образом извивавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец ссылается на то обстоятельство, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №... от 26.06.2009 года по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 57 000 руб. под 22,50 % годовых, сроком до 24.10.2013, предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности, а также предусмотрен штраф в соответствии с действующими тарифами.
Исходя из представленных стороной истца, а также от третьего лица ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда, сведений, кредитное досье ФИО1 было утрачено, в связи с чем, представить в судебное заседание индивидуальные условия истец не имеет возможности, то есть в настоящее время у истца отсутствует договор, составленный в простой письменной форме, подтверждающий факт возникновения кредитных правоотношений.
В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии у истца простой письменной формы, судом принимаются во внимание иные письменные доказательства возникновения правоотношений.
Суду представлена выписка по счету №..., за период с 26.06.2009 по 26.10.2011 согласно которой на имя ФИО1 26.06.2009 года Банком в рамках кредитного договора №... от 26.06.2009 произведено зачисление денежных средств в размере 57 000 руб. руб. (л.д. 12-17, 95). В указанную дату денежные средства были израсходованы.
Тратим лицом ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда представлена от 25.11.2025 по сведеньям которой банк сообщает о заключенном между Банком и ФИО1 кредитного договора №... от 26.06.2009, сумма кредита – 57 000 руб., все документы по крелитному договору переданы ценденту в рамках заключенного договора уступки.
Согласно справки о задолженности на 16.09.2025 размер задолженности составляет 51643,16 руб., в том числе: 39 164,96 руб. – основной долг, 11 982,30 руб. – проценты, 495,90 руб. – комиссии (л.д. 11).
Таким образом, представленные истцом письменные доказательства подтверждают факт возникновения кредитных правоотношений между ФИО1 и Банком, а также факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, при этом должником производилось погашение возникшей задолженности, что подтверждается операциями зачисления денежных средств в счет погашения кредитной обязанности (л.д. 12-17).
07.11.2013 ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 31-36).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 24-26,27-28).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодека РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предъявляемых требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодека РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 1107 Гражданского кодека РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Исходя из совокупности представленных истцом доказательств видно, что 26.06.2009 ПАО «Банк ВТБ» произвел выдачу ответчику денежных средств в сумме 57 000 руб. на условиях возвратности, однако со стороны ответчика обязательства по возврату полученных средств не исполняются с октября 2011 года. Из указанной выписки по счету (л.д. 12-17) следует, что ответчик произвел выплаты на сумму 31 564,96 руб., зачисленные в счет оплаты процентов и комиссий. По состоянию на 23.09.2022 сумма основного долга составляет 39 164,96 руб.
С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 39 164,96 руб.
Указанные обстоятельства (действия ответчика по переводу денежных средств) свидетельствует о том, что ответчик распорядился перечисленными ему банком денежными средствами в сумме 39 164,96 руб., т.е. о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка.
Принимая во внимание, изложенное, в том числе, что истец не располагает доказательствами заключения договора с ответчиком (договор в соответствии с которым Клиенту был выдан кредит, с указанием индивидуальных условий, а именно процентная ставка по кредиту и размер комиссий, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение пред банком на стороне Клиента в форме приобретения, а также учитывая, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 39 164,96 руб. в качестве неосновательного обогащения., полагая, доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в указанной сумме.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, по процентам начисленным за пользование кредитом и задолженность по комиссиям.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по договору в размере 11 982,30 руб. и комиссий в размере 495,90 руб., поскольку, в связи с утраченным кредитным досье, а именно с отсутствием Индивидуальных условий предоставления кредита ответчику на тех условиях которые заявлены в данном исковом заявлении, суд не имеет возможности проверить размер оговоренных между Банком и Клиентом процентов за пользование кредитом, проверить расчет таких процентов, а также размер установленных комиссий.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№...) задолженность по кредитному договору от 26.06.2009 №... от 26.06.2009, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 за период с 10.12.2011 по23.09.2022 в размере 39 164,96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова