Решение по делу № 2-2440/2023 от 29.09.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 34RS0031-01-2023-000310-86

Дело № 2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 15 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Kiа Optima» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 403 рубля 89 копеек (с учетом франшизы в размере 25 000 рублей) за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 54 403 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что виновной в ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО2

Привлечённая в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер № (далее также ВАЗ) и ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также КИА).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП не был застрахован.

На момент ДТП автомобиль КИА был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) по полису №

ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

В связи с повреждением застрахованного имущества, 23 января 2023 АО «Тинькофф Страхование» выдано ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена оплата за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ФИО8 в размере 54 403 рубля 89 копеек (с учетом франшизы в размере 25 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 Однако данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Так, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2023 года усматривается, что постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от 23 января 2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от 23 января 2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

При этом, в обоих постановлениях указано, что в связи с противоречивостью показаний участников ДТП установить обстоятельства дела в полном объеме не представилось возможным.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в рамках административного расследования не была установлена.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения того, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке, ФИО1 в судебном заседании отказался.

Разрешая вопрос о том, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги имеет трехполосное движение, после столкновения автомобиль <данные изъяты> находится в среднем ряду, автомобиль <данные изъяты> – в правом.

Согласно объяснениям ФИО2, данным ею 15 января 2023 года сотрудникам ГИБДД, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес> в крайнем левом ряду. Напротив дома <адрес> она начала перестроение в средний ряд и почувствовала удар в правую сторону ее автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 15 января 2023 года ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался <адрес> в правом ряду. Напротив <адрес> <адрес> он увидел, как с левой стороны автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в его полосу движения и произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им и ФИО2 обстоятельства ДТП изложены верно, за исключением того, что он двигался не в правом, а в среднем ряду, в правом ряду автомобиль оказался после удара.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры наружного видеонаблюдения, ведущейся со стационарного объекта, согласно которой в кадре видеозаписи усматривается движение автомобиля <данные изъяты>, движущегося <адрес> в правом ряду, объезжающего припаркованную в правом ряду дорожную технику, и продолжающего движение в среднем ряду. Сам момент ДТП на видеозаписи не зафиксирован.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также ПДД) предусмотрено:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.);

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.);

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4.).

Вышеприведенными доказательствами установлено, что до момента столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении, при этом, <данные изъяты> двигался в средней полосе без изменения направления движения, а <данные изъяты> – в левом ряду. Таким образом, при перестроении в средний ряд водитель ФИО2 должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> однако этого не сделала, чем нарушила пункт 8.4 ПДД, в результате чего и произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Даже в том случае, если бы водители ФИО2 и ФИО1 осуществляли одновременно маневр перестроения в средний ряд (ФИО1- из правого, а ФИО2 – из левого ряда), то и в этом случае ФИО2 должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина