Дело № 1-148(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-001718-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием: государственных обвинителей - Катушкова Р.В., Гундыревой П.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Лохова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого - адвоката Баркетова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии:

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку автомобильной дороги <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения и видимость.

Следуя по <адрес> указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, ФИО1, при наличии впереди на его правой полосе движения у правого края проезжей части препятствия - стоящих автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а также находящегося между данными автомобилями ФИО10 и стоящего рядом ФИО2 №2, представлявших опасность для дальнейшего движения, которых он в имевшихся дорожных условиях был в состоянии обнаружить, своевременно мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п.10.1 Правил.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь с небезопасной скоростью, которая не позволяла осуществлять должный контроль за движением автомобиля, ФИО1 несвоевременно применил торможение для безопасного снижения скорости перед стоящими указанными автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также ФИО10 и ФИО2 №2, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу невнимательности, ФИО1 запоздало обнаружил указанные транспортные средства, а также ФИО10 и ФИО2 №2 и своевременно не применил маневр их объезда по левой полосе движения.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, на <адрес> передней частью управляемого им автомобиля - автофургона-рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершил наезд на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с находящейся в салоне ФИО2 №3, что привело к смещению данного автомобиля вперед с наездом передней его частью на ФИО10 и заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а также находящегося у правого края проезжей части ФИО2 №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, ФИО2 №2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а ФИО2 №3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО10 имелись телесные повреждения: тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, ушибленная рана (1) в лобной области слева на фоне ссадины (1), ссадина в лобной области справа (1). Тупая травма груди, живота: перелом 7-го ребра слева с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияние в проекции перелома. Разрыв грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, излитие крови в левую плевральную полость в объеме 1500 мл, излитие крови в правую плевральную полость в объеме 200 мл. Ссадины: на животе справа (2). Тупая травма таза: полные разрывы левого и правого крестцово-подвздошного сочленения. Перелом крыла левой подвздошной кости с образованием костного отломка неправильной формы, переломы тел левой и правой лобковой кости без смещения костных отломков относительно друг друга, неполный перелом крестца на уровне 3-го позвонка без смещения костных отломков относительно друг друга. Кровоизлияния в мягких тканях таза в проекции переломов и разрывов. Рвано-ушибленная рана в левой подвздошной области. Тупая травма конечностей: полный поперечный перелом правой локтевой и лучевой костей со смещением костных отломков по длине, кровоизлияние в мягкие ткани верхней конечности в проекции переломов. Ссадины: по задней боковой поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (2), на тыле левой кисти (3), по наружной боковой поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на тыле левой кисти (1), на наружной боковой поверхности правого бедра в средней трети (1), в проекции правого коленного сустава на передней поверхности (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), в проекции левого коленного сустава (1), которые оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-8) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имея в качестве пассажира ФИО2 №1, следовал по автомобильной дороге <адрес> по правой полосе проезжей части, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по две полосы в каждом направлении, со скоростью около 70 км/ч. В пути следования на <адрес> названной автодороги впереди по его полосе на расстоянии около 15-20 метров двигался попутный автомобиль по типу «<данные изъяты>» с будкой, который ограничивал впереди обзор его полосы. Продолжая движение, указанный попутный автомобиль по типу «<данные изъяты>» неожиданно перестроился на левую полосу, и в этот момент он увидел впереди на своей правой полосе проезжей части стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, сзади которого знака аварийной остановки выставлено не было. Заметив данный автомобиль, он сразу применил торможение, но из-за малого расстояния не успел остановиться и передней частью своего автомобиля совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля «<данные изъяты>», который сместился вперед, наехал на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и находящегося между данными автомобилями ФИО10, который от полученных травм скончался на месте ДТП. О случившемся ФИО2 №1 сразу сообщил в экстренные службы. В результате данного происшествия также пострадал ФИО2 №2 и находящаяся в момент наезда в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО2 №3, которых с места ДТП госпитализировали в больницу. Он и ФИО2 №1 в данном происшествии не пострадали. Была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле «<данные изъяты>», он пояснить не может. Сожалеет о случившемся и считает, что в гибели ФИО10 имеется его вина. В последующем он возместил в счет возмещения вреда матери погибшего ФИО10 расходы на ритуальные услуги в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она, узнав о произошедшем на трассе <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием ее сына ФИО10, приехала на место дорожно-транспортного происшествия и увидела его последствия, в том числе лежащего на асфальте между автомобилями её сына, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Впоследствии водитель ФИО1 принес ей свои извинения в связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием и перечислил ей денежные средства в сумме 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Уточнила, что, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, она лично видела наличие справа отбойника, расстояния между которым и проезжей частью автодороги не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу он вместе с супругой ФИО2 №3 следовал на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № по автомобильной дороге <адрес> В пути следования на <адрес> указанной автодороги поднялась температура двигателя его автомобиля, в связи с чем он решил остановиться. Остановившись на правой полосе ближе к правому краю проезжей части, движение по которой было двусторонним и осуществлялось по двум полосам в каждом направлении, он включил аварийную сигнализацию и выставил за задней частью автомобиля знак аварийной остановки. Осмотрев автомобиль, он понял, что самостоятельно устранить поломку ему не удастся, в связи с чем стал останавливать попутные автомобили для оказания помощи в буксировке его автомобиля. Перед его автомобилем остановился попутный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО10, который решил помочь ему в буксировке автомобиля. Когда ФИО10 стал закреплять буксировочный трос, он убрал знак аварийной остановки. Находясь рядом с ФИО10 между их автомобилями, он отошел на правую обочину, и в этот момент почувствовал удар, после чего потерял сознание. Придя в себя, он увидел последствия наезда автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на заднюю часть его стоящего автомобиля, который от удара сместился вперед и наехал на него, указанный автомобиль «<данные изъяты>», а также на ФИО10, который от полученных травм скончался. Находясь на месте происшествия никто из присутствующих людей про какое-либо транспортное средство, которое могло ограничивать водителю ФИО1 видимость стоящих на его пути автомобилей, не говорил. В результате ДТП он и его супруга ФИО2 №3, которая в момент наезда находилась в автомобиле, получили травмы и были госпитализированы в медицинское учреждение. Считает, что в данном происшествии виноват водитель ФИО3, который был невнимателен и возможно отвлекся, поскольку в условиях светлого времени суток не заметить стоящие на его пути автомобили и людей было невозможно. После остановки его автомобиля до момента ДТП никаких аварийных ситуаций на дороге не возникало. Попутные транспортные средства беспрепятственно объезжали их стоящие на правой полосе автомобили (т. 1 л.д. 138-139),

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу она следовала в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением своего супруга ФИО2 №2 по автомобильной дороге <адрес> В пути следования на <адрес> указанной автодороги произошла поломка их автомобиля, в связи с чем её супруг остановился на правой полосе проезжей части, движение по которой было двусторонним и осуществлялось по двум полосам в каждом направлении. Включив аварийную сигнализацию, её супруг вышел из автомобиля и выставил за его задней частью знак аварийной остановки. Она осталась сидеть в автомобиле. Самостоятельно устранить поломку супругу не удалось, и тот стал останавливать автомобили для оказания помощи в буксировке их автомобиля. Перед их автомобилем остановился попутный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, который решил оказать помощь в буксировке их автомобиля. Когда ФИО10 стал закреплять буксировочный трос, находясь между автомобилями, она почувствовала удар, после чего потеряла сознание. Пришла в себя, находясь уже в автомобиле скорой медицинской помощи, на котором ее с полученными травмами доставили в больницу. В последующем ей от супруга стало известно, что в момент крепления ФИО10 буксировочного троса произошел наезд попутным автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 на заднюю часть их стоящего автомобиля, который от удара сместился вперед и наехал на супруга, указанный автомобиль «<данные изъяты>», а также на ФИО10, который от полученных травм скончался. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО3, который, видимо, отвлекся в пути следования, поскольку в условиях светлого времени суток не заметить стоящие на его пути автомобили и людей было невозможно. До момента ДТП никаких аварийных ситуаций не возникало, и все попутные автомобили беспрепятственно объезжали их стоящие автомобили (т. 1 л.д. 163-164),

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он следовал в качестве пассажира на автомобиле фургоне-рефрижераторе под управлением его знакомого ФИО1 по автомобильной дороге <адрес> Состояние дорожного покрытия было хорошее, без ям, выбоин. Движение по проезжей части указанной автодороги было двусторонним - по две полосы в каждом направлении. ФИО1 вел автомобиль со скоростью примерно 60 км/час по правой полосе проезжей части дороги, ближе к обочине. В пути следования по <адрес> указанной автодороги впереди их перед их автомобилем следовал попутный автомобиль «<данные изъяты>» с будкой, который ограничивал обзор их полосы движения. В какой-то момент указанный автомобиль перестроился в левую полосу движения, открыв тем самым обзор дороги, и он увидел стоящие на их полосе движения легковые автомобили. ФИО1 применил торможение, после чего последовал наезд передней частью управляемого ФИО1 автофургона-рефрижератора на заднюю часть стоявшего на их полосе движения без выставленного знака аварийной остановки автомобиля «<данные изъяты>», который сместился вперед и наехал на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» и находящегося между данными автомобилями ФИО10, который от полученных травм скончался на месте ДТП. О случившемся он (ФИО2 №1) сразу же сообщил в экстренные службы. Уточнил, что в процессе движения расстояние между автомобилем ФИО1 и движущимся впереди их автомобилем «<данные изъяты>» с будкой, который ограничивал им обзор, составляло примерно 20 метров;

- показаниями в суде эксперта ФИО14 о том, что он проводил автотехнические судебные экспертизы по данному уголовному делу, выводы которых подтверждает в полном объеме. В то же время пояснил, что в данной дорожной ситуации положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не применимы.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка на <адрес> с неограниченной видимостью и обзорностью прямого участка дороги. Осмотром установлено, что проезжая часть автодороги имеет сухое асфальтированное покрытие без дефектов, предназначена для двустороннего движения, имеет по две полосы в каждом направлении, обозначенных дорожной разметкой 1.5. На правой полосе проезжей части указанной автодороги по направлению движения в сторону <адрес> зафиксировано конечное расположение автомобилей автофургона-рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате наезда названного автомобиля - автофургона-рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и последующего смещения последнего с наездом на указанный автомобиль «<данные изъяты>», а также находящихся рядом ФИО10 и ФИО2 №2 Зафиксированы следы торможения указанного автомобиля - автофургона-рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» наибольшей длиной 7 метров в месте его конечного расположения в районе осыпи стекла и пластика, отделившихся в результате указанного наезда. Также зафиксирован след юза названного автомобиля «<данные изъяты>», образовавшийся после наезда, и расположение у его передней части трупа ФИО10 Осмотром установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названных транспортных средств (т. 1 л.д. 8-31),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области, ушибленная рана (1) в лобной области слева на фоне ссадины (1), ссадина в лобной области справа (1); Тупая травма груди, живота: перелом 7-го ребра слева с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияние в проекции перелома. Разрыв грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, излитие крови в левую плевральную полость в объеме 1500 мл, излитие крови в правую плевральную полость в объеме 200 мл. Ссадины: на животе справа (2). Тупая травма таза: полные разрывы левого и правого крестцово-подвздошного сочленения. Перелом крыла левой подвздошной кости с образованием костного отломка неправильной формы, переломы тел левой и правой лобковой кости без смещения костных отломков относительно друг друга, неполный перелом крестца на уровне 3-го позвонка без смещения костных отломков относительно друг друга. Кровоизлияния в мягких тканях таза в проекции переломов и разрывов. Рвано-ушибленная рана в левой подвздошной области. Тупая травма конечностей: полный поперечный перелом правой локтевой и лучевой костей со смещением костных отломков по длине, кровоизлияние в мягкие ткани верхней конечности в проекции переломов. Ссадины: по задней боковой поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (2), на тыле левой кисти (3), по наружной боковой поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на тыле левой кисти (1), на наружной боковой поверхности правого бедра в средней трети (1), в проекции правого коленного сустава на передней поверхности (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1), в проекции левого коленного сустава (1). Данные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Между повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО10, и причиной его смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 73-75),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля - автофургона-рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак № к началу образования следов торможения определяется не менее 37,6 км/ч. Данное значение скорости движения названного автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований. Место наезда указанным автомобилем - автофургоном -рефрижератором с гидробортом «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № в продольном и поперечном направлениях располагалось на некотором расстоянии от концентрации осыпи стекла, пластика указанных на схеме ДТП, а также в протоколе осмотра места ДТП. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля - автофургона-рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 88-92),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля - автофургона-рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 ПДД РФ. Вместе с тем, является ли с технической точки зрения несоблюдение водителем названного автомобиля «<данные изъяты>» требований данного пункта ПДД РФ причинной указанного ДТП, не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов уголовного дела по их совокупности, в том числе настоящего заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов следствия, либо суда (т. 1 л.д. 105-107),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автофургона -рефрижератора с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором зафиксированы механические повреждения в передней части, образовавшиеся в результате наезда на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля (т. 1 л.д. 46-48),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 127-128),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором зафиксированы механические повреждения в задней части, образовавшиеся в результате наезда автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № после совершенного на него наезда автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «<данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129-131),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 146-147),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями в задней и передней частях, образовавшимися в результате наезда автомобилем - автофургоном-рефрижератором с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и последующего наезда на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 148-150),

- результатами поиска по серверу ИСОД МВД России «Паутина» (сервис для автоматизации деятельности ЦАФАП), согласно которым установлено, что на <адрес> камерой зафиксирован проезд ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в 14:50:35. Проезд по данному участку автодороги автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 зафиксирован в 15:13:26. За указанный период времени зафиксированы проезды попутных транспортных средств типа «<данные изъяты>» с будкой и имеющих с ним сходство значительно раньше проезда автомобиля под управлением водителя ФИО10 После проезда автомобиля ФИО10 до момента произошедшего примерно в 15 часов 20 минут ДТП, зафиксирован проезд только одного транспортного средства типа «<данные изъяты>» с будкой в 15:15:21, водитель которого - ФИО12 при проезде <адрес> указанной автодороги наблюдал уже последствия самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-220).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №2, в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившего выводы ранее данных им экспертных заключений, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая, свидетели и эксперты не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

К показаниям на предварительном следствии подсудимого ФИО1 о наличии следовавшего впереди него на <адрес> попутного автомобиля по типу «<данные изъяты>» с будкой, который ограничивал впереди обзор его полосы и неожиданно перестроился на левую полосу, и к показаниям в данной части свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе результатами поиска по серверу ИСОД МВД России «Паутина» (сервис для автоматизации деятельности ЦАФАП), а также показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии о том, что никтоиз присутствующих на месте происшествия людей не пояснял про какое-либо транспортное средство, которое могло ограничивать водителю ФИО1 видимость стоящих на его пути автомобилей,и расценивает показания подсудимого в данной части лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а показания свидетеля ФИО2 №1 в приведенной части расценивает как его попытку из ложно понятого чувства товарищества помочь подсудимому в этом.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинский эксперт государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат и каждое последующее заключение является продолжением предыдущих и дополняет таковые. Свои выводы эксперт-автотехник ФИО14 подтвердил при допросе в судебном заседании и существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в его показаниях, ни в соотношении с его заключениями - не усматривает.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление ФИО1 автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля; не принятие им своевременных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде стоящих впереди на его правой полосе движения у правого края проезжей части автомобилей и людей, которых он в состоянии был обнаружить при должном внимании к дорожной обстановке и ее изменениям; не принятие им своевременных мер к их объезду по левой полосе движения, приводит суд к выводу о нарушении водителем ФИО1, управляющим автомобилем, требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

Вместе с тем, несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 №2 требований п. 7.2 ПДД РФ, обязывающего его в данном случае выставить знак аварийной остановки - по мнению суда, повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации, что не влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, но смягчает вину.

Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, как вмененное необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 15-24), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 35-36), имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 38-40), принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления (т. 2 л.д. 69), совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей публичных извинений в судебном заседании, в содеянном искренне раскаивается.

По месту жительства, работы и прохождения службы ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 29-33); оказывает благотворительную помощь реабилитационному центру для детей и подростков с ограниченными возможностями (т. 2 л.д. 32).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения им публичных извинений в судебном заседании, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым благотворительной помощи, а также несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 №2 требований п. 7.2 ПДД РФ, что негативно повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам следствия не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью её сына и 173 750 рублей - в счёт возмещения материального ущерба (расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг, проведением поминальных обедов).

Кроме того потерпевшей заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере 200 000 рублей.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба (расходов, связанных с погребением, проведением поминальных обедов) в размере 173 750 рублей в силу статьи 1079 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в результате смерти её сына, что заведомо причинило потерпевшей моральные и нравственные страдания.

С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить к взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем, в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшей в связи с рассмотрением данного уголовного дела расходы документально подтверждены, вместе с тем, исходя из соразмерности и выполненной адвокатом работы, объема уголовного дела, состоящего из 2 томов, длительности его рассмотрения, полагает необходимым уменьшить размер указанного вознаграждения адвокату до 50 000 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из его материального и имущественного положения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 173 750 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя - адвоката Лохова Э.А. в размере 50 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 50 000 рублей.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль - автофургон-рефрижератор с гидробортом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 №2 - оставить по принадлежности у ФИО2 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись