№ 2-785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГКУ «АМПП», мотивируя свои требования тем, что 26.04.2021 года автомобиль, принадлежащий жене истца фио на правах личной собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС со двора дома №16 расположенного на адрес был эвакуирован на спецстоянку, которая расположена по адресу адрес.

Незаконность эвакуации автомобиля была доказана в Пресненском районном суде адрес 08.12.2021 года (решение по делу 12-3937/2021). Постановление об административном правонарушении №0356043010221042802003504 от 28.04.2021 г. решением суда было отменено, производство по делу против истца прекращено.

Ещё по ходу судебного разбирательства по делу 12-3937/2021 в Пресненском суде адрес мировому судье судебного участка № 172 адрес поступило заявление и было заведено дело № 02-1417/172/2021 по иску ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании с истца стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

17 декабря 2021 года Мировой судья 172 участка адрес фиоГ принял решение исковые требования ГКУ «АМПП» к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В январе 2022 года истец вновь получил Судебную повестку о вызове в судебный участок адрес Митино адрес по гражданскому делу №02-1417/172(ИСТЕЦ: ГКУ Администратор Московского парковочного пространства; ОТВЕТЧИК: фио; СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства), хотя в личном кабинете на портале госуслуг фио по-прежнему выставлен счёт на оплату за перемещение транспортного средства на спецстоянку в размере сумма «АМПП», а также требование о выплате средств за эвакуацию и хранение автомобиля истец счёл незаконными

Истец просит суд признать незаконным эвакуацию автомобиля и требование с него платы за навязанную услугу, взыскать с ГКУ «АМПП» сумма морального ущерба, который был нанесен ему организацией, оплаченную госпошлину сумма, средства, потраченные его семьёй на обращение за консультацией и помощью по составлению возражения на исковое заявление ГКУ «АМПП» и консультацией к адвокату фио на сумму сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что транспортное средство Т839УЕ77 было перемещено на спецстоянку ГКУ «АМПП» на основании протокола МАДИ № 73-260421-1 от 26.04.2021г. о задержании ТС в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 27.1 и ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.16 часть 5 КоАП РФ, в подтверждение чего был представлен протокол об административном правонарушении №97ВМ380249 от 26.04.2021г. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

28.04.2021 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление 0356043010221042802003504 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил в Пресненский районный суд адрес жалобу, в которой просил отменить постановление 0356043010221042802003504 от 28.04.2021 года, поскольку транспортное средство было размещено вне зоны действия знака 3.27.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08.12.2021 постановление по делу об административном правонарушении 0356043010221042802003504 от 28.04.2021 отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц ГКУ АМПП, а также на нравственные и физические страдания, связанные с судебным разбирательством по взысканию с истца в пользу ответчика платы за перемещение автомобиля.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно решения Пресненского районного суда адрес от 08.12.2021 г. следует, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

В данном случае административным органом, принявшим решение о привлечении истца к административной ответственности, является Московская административная дорожная инспекция (МАДИ). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МАДИ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» (п. 4) ГКУ АМПП выполняет функции специализированной организации в адрес.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению, после получения сообщения от должностного лица, принявшего решение о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку, и составления протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства специализированной организацией незамедлительно обеспечивается выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и транспортного средства, необходимого для осуществления перемещения задержанного транспортного средства (автомобиля-эвакуатора).

В соответствии с существующим порядком перемещения и хранения задержанных транспортных средств, ГКУ АМПП не может быть инициатором задержания транспортного средства, не может давать правовую оценку принятого должностным лицом решения о задержании транспортного средства на предмет его законности и обоснованности, поскольку является техническим исполнителем, задействованным в процессе эвакуации транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГКУ АМПП каких-либо незаконных действий (бездействия) не допущено, поскольку ответчик является техническим исполнителем постановлений в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ГКУ АМПП является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о взыскании компенсации морального и материального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2023г.