Дело № 2-1064/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 09 августа 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Земцовой О.Б.,
при помощнике судьи Сиворакше В.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2022 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 к ООО «Техно-Компакт+» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 г. между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи мотобуксировщика «Разгуляй-М». стоимостью 200 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев.
В январе 2022 года при использовании истцом выявлены недостатки товара: разрыв блока двигателя, оторвался глушитель, потрескался пластик обшивки, проблемы с электропроводкой, карбюратором.
31 января 2022 г. истец передал мотобуксировщик ответчику для проведения проверки качества.
До настоящего времени товар ответчиком истцу не передан.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Денежные средства не возвращены.
Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнение обязательств по договору, отказе вернуть уплаченные по договору денежные средства противоречит закону и нарушает права истца, как потребителя.
07 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Начиная с 18 февраля 2022 г. по 04 апреля 2022 г. ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 92 000 рублей (2000 рублей х 46).
Ссылаясь на ст.ст. 18, 22, 15 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор купли-продажи мотобуксировщика «Разгуляй-3М», заключенный 22 октября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Техно-Компакт+».
Взыскать с ООО «Техно-Компакт+» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 200 000 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2022 г. по 04 апреля 2022 г. включительно в сумме 92 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Техно-Компакт+» в пользу ФИО1, РОО «Общество защиты прав потребителей» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что с момента покупки эксплуатировал мотобукировщик «Разгуляй-М» 5-6 раз в неделю, ездил на рыбалку. За время эксплуатации периодически выявлялись недостатки: открутился двигатель от платформы, что привело к его смещению, сбились настройки ремня вариатора – открутился один болт, в связи с чем пришлось его заменить и установить нештатный болт в крепление двигателя на место прежнего болта.
На заднем фонаре пропал контакт из-за этого передняя фара не светила. Лампочку на задней фаре поместил в крепление и появился свет на передней фаре.
Кроме того, глушитель отрывало два раза в нижней части крепления: отрывалась лапка крепления. Он лапку крепления заварил. От штатного коннектора оторвался провод, это привело к потере питания на приборе – автозапуск. Он заменил штатный коннектор на такой же.
Также, из-за того, что отсутствуют подушки двигателя наблюдается повышенная вибрация, которая привела к ослаблению крепления двигателя и замене крепления двигателя, так как штатный болт вышел из строя – у него съело резьбу.
В двигатель Лифан ответчиком внесены изменения: перенесен топливный бак, заменен глушитель, убран воздушный фильтр, а на место прежнего воздушного фильтра установлена металлическая сетка, на которую в процессе эксплуатации могобукировщика попадал в большом количестве конденсат, что приводило к неоднократному замерзанию карбюратора, попадание топливной смеси в картер. Поверх сетки, где ранее находился воздушный фильтр, он установил аэрозольный колпачок с вырезанным отверстием и чулок для защиты от попадания снега.
26 января 2022 г. разорвало блок двигателя при выезде на рыбалку, на обратном пути. На середине остановки дал остыть двигателю и продолжил движение, в ходе которого разорвало блок двигателя. Очевидцы увидели дым, услышали щелчок. 27 января 2022 г. о поломке оповестил ответчика, выслал ему фото. 31 января 2022 г. доставил ответчику мотобуксировщик, акт приема-передачи не получил, получил его 07 февраля 2022 г.
Он производил незначительный ремонт: замену штатного болта и коннектора. Также указал, что трещины пошли от вибрации двигателя на обшивке.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца поддержал,
Представитель ответчика ООО «Техно-Компакт+» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, из которых следует, что 22 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотобуксировщика «Разгуляй-3М». При этом, истец в январе 2022 г. обратился к ним, представив указанный мотобуксировщик ссылаясь на его повреждения. указав, что он имеет производственные недостатки, просил вернуть денежные средства за указанный товар. Двигатель был направлен в сервисный центр ООО «Лифан», где он был приобретен ответчиком. Согласно ответа сервисного центра была произведена диагностика бензинового двигателя, в ходе которой было выявлено разрушение картера двигателя, причиной чего явилось воздействие не допустимых ударно-вибрационных нагрузок на двигатель при его эксплуатации. Заводской дефект не был выявлен. В силу длительных партнерских отношений с ООО «Техно-Компакт+» с сервисным центром, было принято решение провести ремонт указанного двигателя за счет ООО «Лифан Северо-Запад». В ходе ремонта была произведена замена картера в сборе, после проведенного ремонта двигатель исправен, работает штатно. Коме того отметил, что ремонтные работы, которые производил истец в отношении мотобуксировщика и двигателя могли привести к разрушению двигателя. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить к рассматриваемому спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки,, а также применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 497 в части неустойки.
Представитель ответчика ООО «Техно-Компакт+» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что двигатель Лифан был ими модернизирован: в виде вынесения глушителя и закрепления его на подвижном шарнире; снятие бензобака и закрепление его на раме снегохода; снятие бумажного фильтра и замене на металлическую сетку, но эти изменения не могли привести к повреждениям, которые на нем возникли. При этом, истец намеренно вносил изменения в воздушный фильтр, хотя такие изменения не требовались так как зимой нет пыли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Лифан северо-запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Техно-Компакт+» приобрело у ООО «Лифан северо-запад» двигатель в количестве 1 штука в соответствии с универсальным передаточным документом УПД 5777 от 01 сентября 2021 г. стоимостью 26 790 рублей. Данный двигатель был использован при сборке ответчиком мотобуксиовщика «Разгуляй-3М» и его последующей продаже конечному потребителю.
15 февраля 2022 г. в сервисный центр ООО «Лифан северо-запад» поступил указанный бензиновый двигатель с указанием неисправности – повреждение картера двигателя. Сервисным центром произведена диагностика указанного двигателя. В ходе которой было выявлено фактическое разрушение картера двигателя, причиной которого послужило воздействие недопустимых ударно-вибрационных нагрузок на двигатель при эксплуатации. Никакого заводского дефекта не было выявлено, данный случай не был признан гарантийным.
В целях поддержания длительных партнерских отношений «Техно-Компакт+» оказания взаимопомощи добропорядочному клиенту сервисным центом принято решение о проведении ремонтных работ за счет ООО «Лифан северо-запад». Произведена замена картера в сборе. Двигатель в полной исправности, работает в штатном режиме. Все эти данные отражены в заключении сервисного центра.
Отремонтированный двигатель направлен в ООО «Техно-Компакт+» 02 марта 2022 г. в г. Ульяновск, что подтверждается транспортной накладной АО «ДПД Рус» №. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475). Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924. Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мотобуксировщика и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. При этом в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. между ООО «Техно-Компакт+» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1. которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мотобукировщик «Разгуляй – 3М» в количестве – 1 штука, лыжный модуль (один комплект). Продавец обязуется доставить товар до места назначения, указанного покупателем.
Из п.1.2. договора следует, что технические характеристики и описание товара приведены в приложении № 1 к данному договору.
Товар приобретается покупателем для личных нужд и на взаимоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с п.1.1. данного договора в течение 30 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца.
Согласно п.2.1.3. договора продавец обязуется предоставить гарантию на работу товара при соблюдении покупателем правил его эксплуатации и своевременного прохождения плановых и сезонных ТО сроком не менее 1 года от даты получения товара покупателем.
Согласно п.4.1. договора общая стоимость товара по данному договору устанавливается в рублях РФ и составляет 200 000 руб., в том числе: мотобуксировщик «Разгуляй 3М» - 150 000 руб., лыжный модуль – 50 000 руб. НДС не предусмотрен.
Товар в виде мотобуксировщика «Разгуляй-3М» с лыжным модулем передан покупателю ФИО1 продавцом ООО «Техно-Компакт+».
При этом, в январе 2022 в ходе эксплуатации истцом указанного мотобуксировщика, на нем произошел разрыв блока двигателя, оторвался глушитель, потрескался пластик обшивки, появились проблемы с электропроводкой, карбюратором.
В связи с указанными недостатками мотобуксировщик «Разгуляй-3М» был передан ответчику, оформлен акт приемки товара на гарантийный ремонт от 31 декабря 2022 г. Неисправный двигатель марки Лифан был ответчиком демонтирован и отправлен официальному дилеру Лифан – ООО Лифан Северо-Запад (г. Волгограда) для установления причин разрушения блока.
В адрес ответчика ООО «Техно-Компакт+» истцом ФИО1 09 февраля 2022 г. была направлена претензия от 07 февраля 2022 г. заказным письмом с описью вложения с указанием вышеуказанные недостатки, полученная ответчиком 15 февраля 2022 г.
ООО «Техно-Компакт+» в ответ на данную претензию направило сообщение о том, что указанный выше товар относится к перечню технически сложных товаров, на который установлен гарантийный срок не менее 1 года. Также указано, что на момент получения претензии, товар в виде двигателя, демонтирован и отправлен официальному дилеру Лифан ООО Лифан Северо-Запад (г. Волгограда). Также в отношении гарантийного ремонта необходимо дождаться заключения дилера Лифан ООО Лифан Северо-Запад чтобы установить причину выхода из строя двигателя Лифан.
Согласно заключению сервисного центра ООО Лифан Северо-Запад 15 февраля 2022 г. поступил бензиновый двигатель Lifan КР-460Е №. Заявленная неисправность: повреждение картера двигателя. По данному факту принято решение: произвести диагностику указанного двигателя. В ходе диагностики было выявлено: разрушение картера двигателя., причиной данной неисправности послужило воздействие недопустимых ударно-вибрационных нагрузок на двигатель при эксплуатации. Заводской дефект не выявлен, данный случай признан не гарантийным. Однако, в силу длительных партнерских отношений с ООО «Техно-Компакт+» сервисным центром принято решение провести ремонт указанного двигателя за счет ООО Лифан Северо-Запад. В ходе ремонта была произведена замена картера в сборе, после проведенного ремонта двигатель исправен, работает штатно.
10 марта 2022 г. ФИО1 ООО «Техно компакт +» было направлено уведомление, согласно которому по его обращению, согласно акта приемки от 31 января 2022 г. в рамках гарантийного ремонта была произведена замена картера двигателя Лифан КР460Е в сборе. После проведенного ремонта двигатель исправен, работает штатно. Мотобуксировщик Разгуляй-3М готов к эксплуатации. Также в обращении выражена просьба забрать указанный товар в 10-ти дневный срок.
Не согласившись с указанным предложением истец обратился в суд.
При рассмотрении дела по ходатайствам представителя истца и представителей ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза по определению причин неисправности двигателя, производство указанной экспертизы поручено экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Согласно выводов заключения судебной технической экспертизы № от 05 августа 2022 г. с учетом представленного материала, доверительно поскольку это сторонами не оспаривается, недостатками и неисправностями имеющимися на блоке двигателя Лифан КР-460Е №, установленного на мотобуксировщике «Разгуляй-ЗМ», а также на самом мотобуксировщике «Разгуляй-3М» следует считать: оторванный глушитель; треснутый пластик обшивки; проблемы с электропроводкой; проблемы с карбюратором: нарушение крепления двигателя к раме мотобуксировщика; настройки ремня вариатора; разрыв блока двигателя.
Наличия недостатков, неисправностей на блоке двигателя Лифан КР-460Е №, установленных на мотобуксировщике «Разгуляй 3М» и мотобуксировщике «Разгуляй 3М»: треснутый пластик обшивки; проблемы с электропроводкой; проблемы с карбюратором; настройки ремня вариатора не являются существенными и не могут являться причиной выхода из строя двигателя. Определить по представленному материалу отношения из к производственным либо к эксплуатационным не представляется возможным.
Наличие недостатков, неисправностей на блоке двигателя Лифан КР-460Е №, установленных на мотобуксировщике «Разгуляй 3М» и мотобуксировщике «Разгуляй 3М»: нештатный глушитель; нарушение крепления двигателя к раме мотобуксировщика носят не производственный,а эксплуатационный характер. Условия создания рычага между рамой и двигателем в зоне крепления глущителя к картеру возникли в связи с внесенными изменениями, являются существенными. Привели в комплексе к разрыву блока двигателя.
Признаки попадания инородного предмета в цилиндр отсутствуют. Причиной разрушения двигателя Лифан КР-460Е № в связи с тем, что истцом поверх сетки, где находился воздушный фильтр, был установлен аэрозольный колпачок с вырезанным отверстием и чулок для защиты от попадания снега не является.
Установить были ли установлены или отсутствовали подушки на двигателе Лифан КР-460Е № по представленному материалу не представляется возможным. Разрушение двигателя Лифан КР-460Е №, в связи с тем, что на нем не были установлены подушки невозможно.
Изменения, внесенные в двигатель Лифан КР-460Е №, мотобуксировщик «Разгуляй 3М» в виде применения нештатного глушителя с закреплением его по усматриваемой нештатной схеме привели к разрушению двигателя в момент раскрепления и смещения двигателя на раме. Применение штатного глушителя исключило бы такую возможность.
Причин выхода из строя двигателя путем его разрушения в связи с снятием бензобака и закреплением его на раме снегохода, снятие бумажного фильтра и замене его на металлическую сетку не усматривается, однако применение нештатного воздушного фильтра несет опасность создания аварийной ситуации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал. Дополнил, что в связи с тем. что на мотобуксировщике был установлен нештатный глушитель, была создана вибрация, что приводило к откреплению двигателя и в результате привело к его разрыву.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.
Таким образом, заключением судебной технической экспертизы установлено, что в результате того, что ответчиком ООО «Техно Компакт +» на мотобуксировщике «Разгуляй 3М» был установлен нештатный глушитель, создан рычаг между рамой и двигателем в зоне крепления глушителя к картеру двигателя в связи с чем произошел разрыв блока двигателя в момент раскрепления и смещения двигателя на раме, ответчиком не отрицалось, а также представителями ответчика давались пояснения в ходе судебного заседания о том, что такие изменения в конструкцию мотобуксировщика и двигателя были внесены. Применение штатного глушителя исключило бы такую возможность. Указанный недостаток является существенным.
Поскольку предметом договора купли-продажи мотобуксировщика от 22 октября 2021 г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Техно Компакт +», является технически сложный товар – мотобуксировщик «Разгуляй 3М», то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным, что также следует из заключения судебной экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Вышеприведенные правовые нормы позволят потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный 22 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Техно Компакт +» договор купли-продажи мотобуксировщика «Разгуляй 3М» подлежит расторжению, с ответчика ООО «Техно Компакт +» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за указанный товар, в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно положениям части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
О применении к рассматриваемому спору указанных положения заявлено ответчиком ООО «Техно Компакт +».
Следовательно, за период с 1 апреля 2022 г. по 04 апреля 2022 г. ответчику не может быть начислена неустойка, поскольку на указанный период распространяет свое действие мораторий. Исходя из стоимости товара – 200 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии с 15 февраля 2022 г. с 10 марта 2022 г. – первого рабочего дня после истечения 20-ти дневного срока с момента получения претензии, поскольку имела место дополнительная проверка качества товара, и составит 44 000 рублей согласно следующего расчета: 200 000 руб. х 22 дня х 1%. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.
Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО7 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Техно Компакт +» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 500 рублей ((200 000 рублей + 20 000 рублей+5000)/50%).
Суд считает, что к указанной сумме штрафа является несоразмерной и также подлежит применению ст.333 ГК РФ и штраф подлежит снижению до 30 000 руб.
Указанный штраф подлежит взысканию в размере 50 % в пользу истца ФИО1 – 15 000 руб. и в размере 50% в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Техно-Компакт +» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ходатайства АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы составляет 69 300 руб. Доказательств оплаты указанной экспертизы материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика ООО «Техно Компакт +» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭК » в размере 69 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 22 октября 2021 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техно Компакт +».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» () в пользу ФИО1 () стоимость товара в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Компакт +» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 69 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.Б. Земцова