Решение по делу № 2-1389/2025 от 15.12.2025 - о взыскании арендных платежей, встречному иску ООО «УралПрофСервис» к <ФИО> о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными.

Дело № 2- 1389/2025

74RS0029-01-2025-001564-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «УралПрофСервис» о взыскании арендных платежей, встречному иску ООО «УралПрофСервис» к ФИО1 о признании договоров аренды транспортных средств незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралПрофСервис» и просила взыскать с ответчика арендную плату в размере 5500000,00 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки ФИО2 1,6, государственный регистрационный знак <***>. 20.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передала в аренду автомобиль марки шкода Октавия, а арендатор принял на себя обязательство производить арендную плату в размере 3000000,00 рублей в год, или 250000 рублей в месяц на срок с 20.06.2021 года по 31.12.2021 года. 22.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа на аналогичных условиях на срок с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, 28.11.2022 года между ФИО1 и ООО «УралПрофСервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года. Договор аренды был фактически прекращен 30.04.2023 года, ООО «УралПрофСервис» возвратил ФИО1 автомобиль, за период с 01.07.2021 года по 30.04.2023 года ООО «УралПрофСервис» обязано оплатить аренду в размере 5500000,00 рублей.

ООО «УралПрофСервис» предъявило встречный иск и просило признать договоры аренды от 20.06.2021 года, 22.11.2021 года, 28.11.2022 года незаключенными. В обоснование иска указано, что договоры аренды транспортного средства между сторонами не заключались, руководителем не подписывались, транспортное средство не передавалось от истца ответчику, ответчиком автомобиль не использовался.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что автомобиль был приобретен для работы, ей была обещана оплата в 250000,00 рублей в месяц. Автомобиль был передан в аренду ООО «УралПрофСервис», и распоряжением ООО «УралПрофСервис» закреплен за водителем (менеджером) ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договоры аренды не заключались, автомобиль не передавался, являются необоснованными.

Представитель ООО «УралПрофСервис» ФИО3.(доверенность от 07.07.2025 года) возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. В обоснование иска указал, что между ООО «УралПрофСервис» и ПАО «ММК» заключен договор по оказанию услуг по уборке производственных помещений, между ООО «УралПрофСервис» и ИП ФИО4 заключен договор по уборке помещений ПАО «ММК», ФИО1 работником ООО «УралПрофСервис» не являлась. Договор аренды был оформлен для допуска автомобиля истца на территорию ПАО «ММК», так как она была работником ИП ФИО4. ООО «УралПрофСервис» договор не составлял и не подписывал, кроме того, стоимость арендной платы, указанная в договоре не сопоставима с возможностями общества. Автомобиль был в пользовании истца, ООО «УралПрофСервис» автомобиль не передавался.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО4 поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска, суду пояснил, что ФИО1 была принята на работу менеджером, она должна была развозить по территории ПАО «ММК» моющие средства, поскольку допуск личных автомобилей на территорию комбината запрещен был оформлен договор аренды и получен пропуск для въезда на территорию комбината, для удобства работника.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО2 1,6, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 20.06.2021 года.

20.06.2021 года ФИО1 и ООО «УралПрофСервис» был подписан договор аренды автомобиля по условиям которого ФИО1 передает во временное пользование принадлежащий ей автомобиль ФИО2 1,6, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000,00 рублей, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 3000 тыс. рублей, договор заключен на срок с 20.06.2021 г. по 31.12.2021 года.

22.11.2021 года сторонами подписан договор аренды автомобиля по условиям которого ФИО1 передает во временное пользование принадлежащий ей автомобиль ФИО2 1,6, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000,00 рублей, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 3000 тыс. рублей, договор заключен на срок с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 года.

28.11.2022 года сторонами подписан договор аренды автомобиля по условиям которого ФИО1 передает во временное пользование принадлежащий ей автомобиль ФИО2 1,6, государственный регистрационный знак №., стоимостью 165000,00 рублей, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 3000 тыс. рублей, договор заключен на срок с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды, а именно использование ООО «УралПрофСервис» транспортного средства ФИО2 1,6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, суду не представлено.

Акты приема-передачи автомобиля суду не представлены, более того, из объяснений истца следует, что в период с 01.07.2021 года по 30.04.2023 года автомобиль ФИО2 1,6, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1.

Ссылка истца на распоряжение ООО «УралПрофСервис» №004 от 22.06.2021 года о закреплении арендованного ООО «УралПрофСервис» автомобиля ФИО2 1,6, гос. номер №, за водителем (менеджером) ФИО1 как доказательство заключения договора аренды с ответчиком несостоятельна.

Так, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «УралПрофСервис» в период с 01 июля 2021 года по 05 мая 2023 года в должности менеджера было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 января 2024 года установлено, что ФИО1 работала уборщиком производственных помещений, а также по совместительству менеджером у ИП ФИО4.

Указанными решениями установлено, что ООО «УралПрофСервис» и ПАО «ММК» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ООО «УралПрофСервис» оказывает услуги по уборке бытовых и производственных помещений на объектах ПАО «ММК», между ООО «УралПрофСервис» и ИП ФИО4 также заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, в соответствии с которым ИП ФИО4 лично или с привлечением третьих лиц оказывает услуги по уборке помещений, расположенных на территории ПАО «ММК». Пропуск на территорию ПАО «ММК» как для работников ООО «УралПрофСервис», так и для работников ИП ФИО4 по условиям договора оформляет ООО «УралПрофСервис».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2024 года установлено, что ФИО1 в период с 01.07.2021 года по 30.04.2023 года не состояла в трудовых отношениях с ООО «УралПрофСервис», то доводы ФИО1 о заключении договора аренды автомобиля с экипажем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из условий договоров аренды следует, что сторонами подписаны были договоры аренды автомобиля без экипажа (л.д.23-27).

Нахождение автомобиля ФИО2 1,6, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, только в ее пользовании, подтверждает доводы представителя ООО «УралПрофСервис» о том, что договоры не были заключены.

Договоры аренды были оформлены по просьбе ФИО4 для получения пропуска на автомобиль с целью передвижения ФИО1 по территории ПАО «ММК».

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО4 и свидетелем ФИО5, подписавшей распоряжение о закреплении автомобиля за ФИО1 от 22.06.2021 года, и занимавшейся оформлением пропуска.

Кроме того, доводы представителя ООО «УралПрофСервис» об экономической нецелесообразности заключения договора аренды ФИО2 1,6, гос. номер <***>, с установлением арендной платы в размере 3000000,00 рублей, подтверждены заключением эксперта о рыночной стоимости аренды автомобиля за период с 01.07.2021 года по 30.04.2023 года в размере 52500,00 рублей (л.д.230).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку применяемые при оценке рентабельности аренды коэффициенты, рассчитанные на основании официальной статистической отчетности по данным Росстата за указанный период, варьируют между коэффициентами от 4,7 % до 6,8%, что в денежном значении не превышает 12000,00 рублей в год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.3.1 Договора аренды автомобиля от 20.06.2021 года плата за аренду в сумме 3000 тыс. рублей определена за период с 20.06.2021 по 31.12.2021 года (6 месяцев 10 дней), в договорах от 22.11.2021 года и 28.11.2022 года плата за аренду определена в размере 3000 тыс. рублей за 12 месяцев.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии соглашения по существенным условиям договора аренды - стоимости ежемесячной арендной платы, в договорах отсутствует указание на размер ежемесячной арендной платы в сумме 250000,00 рублей, исходя из которой ФИО1 рассчитывает размер задолженности.

Более того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды путем совершения конклюдентных действий, действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды автомобиля ФИО2 1,6, гос. номер №, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ требование ООО «УралПрофСервис» о признании договоров аренды транспортного средства от 20.06.2021года, 22.11.2021 года и 28.11.2022 года между ФИО1 и ООО «УралПрофСервис» незаключенными подлежит удовлетворению, требование ФИО1 о взыскании платы по договорам аренды транспортного средства от 20.06.2021года, 22.11.2021 года и 28.11.2022 года в размере 5500000, 00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку договоры не заключены, автомобиль в пользование ООО «УралПрофСервис» не передавался.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (№) к ООО «УралПрофСервис» (ИНН <***>) о взыскании платы по договорам аренды транспортного средства от 20.06.2021года, 22.11.2021 года и 28.11.2022 года в размере 5500000,00 рублей - отказать.

Признать договоры аренды транспортного средства от 20.06.2021года, 22.11.2021 года и 28.11.2022 года между ФИО1 и ООО «УралПрофСервис» незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.12.2025 года.

Судья: