Дело №2-611/2022

УИД: 52RS0018-01-2022-000304-36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному Комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Нижегородской области, Старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2, заместитель руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Павловскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Заместителем руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, то есть, по реабилитирующему основанию.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред были причинен истцу в результате:

-возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал;

-нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, которого истец не совершал, или преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались.

Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанное деяние и поэтому заслуживает наказания. От ФИО1 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали пот отношению к истцу осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного подозрения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела, ФИО1 был уволен с <данные изъяты>», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного подозрения, стресса и находясь в стрессовой ситуации, у ФИО1, началась депрессия. Он также был лишен возможности досуга и отдыха, его постоянно сопровождала бессонница.

При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

По мнению ФИО1 сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 600000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области надлежащим ответчиком Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен Следственный Комитет РФ.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2, заместитель руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственного Комитета РФ, Следственного Управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, третьи лица старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2, заместитель руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Письменные возражения Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области приобщены к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены в ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Кодекса; лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Таким образом, исходя из содержания статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 [1] части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.9-11).

Из вышеназванного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела, в силу ч.2 ст.140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, полученных по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении КРСП №379 пр-20/31, в ходе которой установлено, что приказом и.о. начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ года за № лс ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>». Занимая указанную должность в правоохранительных органах, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с п.п.2 п.5 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский», ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный производит прием, регистрацию и учет поступивших в дежурную часть сообщений о преступлениях, происшествиях и нарушениях общественного порядка в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В силу п.п.25 п.5 должностного регламента, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», при обработке персональных данных оперативный дежурный обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты сведений от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копировании я, предоставления, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, неся службу в составе дежурной смены <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обладая в силу исполнения своих должностных обязанностей сведениями о происшествиях, связанных со смертью граждан, произошедших на территории Павловского района Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав субъектов персональных данных, круг которых следствием не установлен, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п.п.25 п.5 должностного регламента, ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и ст.23 Конституции Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение от представителей П.П. Е.., осуществляющего предпринимательскую деятельность по организации похорон и связанных с ними услуг, незаконно предоставлял указанным лицам сведения о личности умерших граждан и месте их обнаружения на территории Павловского района Нижегородской области, составляющие персональные данные.

Всего за указанный период времени ФИО1 лично получил от П.П. Е.. на свой банковский счет в ПАО Сбербанк России вознаграждение в виде денег на общую сумму 30000 рублей за совершение в пользу указанных лиц незаконных действий по предоставлению персональных данных.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно предоставлял сведения об умерших гражданах ритуальной компании П.П. Е.. При этом, сотрудники указанной организации добровольно переводили денежные средства на его банковскую карту.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял сообщение об умершем гражданине, у которого отсутствовали родственные связи. Данное сообщение было принято и зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Павловский», на место происшествия направлена СГ. По прибытию на место происшествия один из сотрудников группы сообщил ему об отсутствии у трупа родственных связей. В это время кто-то из сотрудников МО МВД России «Павловский» сообщил ему телефон ритуальной службы. В ходе беседы с сотрудником ритуальной службы П., он передал данные о месте нахождения трупа. Вместе с тем, ему от П. поступило предложение о предоставлении сведений об умерших гражданах за материальное вознаграждение, с которым он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ он передавал П. информацию об умерших на территории Павловского района Нижегородской области гражданах, при этом последний добровольно перечислял на его банковскую карту ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 2500 рублей за информацию о каждом трупе, без его согласия.

Вместе с тем, орган предварительного расследования учел разъяснения, данные в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 16.101.2009 года за №19, согласно которому, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Учитывая характер распространяемых ФИО1 сведений, содержащих, как правило, информацию лишь о населенном пункте, улице, номере дома и квартиры, а также отсутствие жалоб со стороны представителей умерших субъектов персональных данных, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения их прав и законных интересов и не представляют общественной опасности.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В связи с чем, постановлением заместителя руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подозреваемого ФИО1 состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.17-38).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования истца по <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на денежную компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п.1 ст.1070 УК РФ, как незаконно подвергнутого уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом критерий, предусмотренных ст., ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Случаи и порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы предусмотрены Бюджетным Кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку, согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному Комитету РФ, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Нижегородской области, Старший следователь Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2, заместитель руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО1 отказать.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области государственную пошлину в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов