Решение изготовлено

В окончательной форме: 07 сентября 2022 года

Дело № 2-5132/22

50RS0035-01-2022-005783-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,-

Установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в ее производстве имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ФИО2, свои обязательства перед взыскателем не исполнила. При этом на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться закрепленными в законе принципами, в частности такими как Исполнительное производство осуществляется на принципах: законность, неприкосновенность минимума имущества, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области недоимки по налогу, пени (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника в виде: земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 является собственником недвижимого имущества в виде: помещения с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем помещения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (ст. 35 ЗК РФ), а также принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не предоставление истцом доказательств подтверждающих стоимость земельного участка и расположенных на нем строений, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова