Дело № 2-169/2025
УИД 78RS0018-01-2024-002369-13 04 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. № в размере 391 617 рублей 51 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 00 коп.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением с одной стороны и лошадью, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего п. 1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Вина Ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 Обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. № в полном объеме лежит на Ответчике. Для определения величины причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 391 617 рублей 51 коп. Истцом была проведена оплата экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности..
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против заявленных исковых требований. Указал на то, что деятельность ответчика связана с источником повышенной опасности вследствие этого обязанность компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме лежит на Ответчике. Действия водителя ФИО2 в момент ДТП не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение. Доказательств того, что лошадь неожиданно выскочила на дорогу перед автомобилем, которым управлял ФИО2, в материалы дела не представлено. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО2 проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде лошади, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки. Представленное Истцом экспертное заключение выполнено поверхностно без проведения необходимых расчетов и обоснований, стоимость боковины посчитали два раза, стоимость многих запасных частей завышена.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № (л.д. 12-13).
Судом установлено, что 13.08.2023 года в 16 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на животное (лошадь) транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении № за отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что действия водителя ФИО2 не противоречат в данной дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения. Действия ФИО3 противоречат требованиям п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген» г.р.з. № получил механические повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № без учета износа, составляет 391 617 рублей 51 коп.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины сторон в совершенном ДТП.
Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных видеозаписях водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО2 при осуществлении опережения двигавшихся по обочине животных (лошадей) должен был руководствоваться требованиями п.п. 9,10 ПДД РФ, т.е. выбирать безопасный боковой интервал до края проезжей части и данных животных. Также водитель ФИО2 должен был с момента внезапного выхода лошади на проезжую часть руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. Управлявшая лошадью ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 1.5. ПДД РФ, а именно не создавать опасности для движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО2 с технической точки зрения несоответствий требований ПДД РФ не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение с лошадью. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия управлявшей лошадью ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5. ПДД РФ, так как согласно представленным видеозаписям именно действия ФИО3, которые должны были быть направлены на осуществление контроля за действиями лошади с целью обеспечения безопасности движения, привели к внезапному выходу (не исключили внезапный выход) лошади на проезжую часть прямо перед двигавшимся в этот момент автомобилем. При полном и своевременном выполнении требования п. 1.5. ПДД РФ ФИО3 с технической точки зрения должна была располагать возможностью предотвратить имевшее место столкновение лошади под ее управлением с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №.
Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, основаны на применении установленных законом методов исследования и отвечают требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для проведения такого рода экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу опрошен судебный эксперт ФИО7 Н.С.Г., который пояснил, что выход лошади на проезжую часть должен был предотвратить человек, управлявший лошадью и обеспечить требования п. 1.5 ПДД РФ. Если лицо, управляющее лошадью, не готово обеспечить безопасность движения в данном месте, то движение по этому участку ему запрещено. Водитель автомобиля может отвечать в рамках своего автомобиля и своих действий, предугадывать и предполагать действия лошади он не должен.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
В действиях ФИО3 усматривается вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований п.1.5 ПДД РФ, так как действия ФИО3, должны были быть направлены на осуществление контроля за действиями лошади с целью обеспечения безопасности движения, привели к внезапному выходу (не исключили внезапный выход) лошади на проезжую часть прямо перед двигавшимся в этот момент автомобилем. При полном и своевременном выполнении требования п. 1.5. ПДД РФ ФИО3 с технической точки зрения должна была располагать возможностью предотвратить имевшее место столкновение лошади под ее управлением с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, давая правовую оценку действиям ФИО2 как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО2, грубой неосторожности, который, учитывая дорожную обстановку, позволявшую принять меры к полной его остановке при возникновении опасности, ошибочно оценил дорожную ситуацию, двигаясь с сокращением бокового интервала в условиях очевидной опасности, не предпринял каких-либо мер, чтобы избежать ДТП с лошадью, которыми в данном случае с очевидностью является снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, как единственное предусмотренное ПДД РФ действие водителя при возникновении опасности для движения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП и приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: ФИО2 - 10%, ФИО3 - 90%.
Принимая во внимание степень вины ФИО3 - 90%, размер ущерба, приходящегося на ее долю, составит сумму в размере 352 455 рублей 76 коп. (391 617 руб. 51 коп. *90%).
Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, доводы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению. Ходатайств по назначению по делу автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, несмотря на разъяснения суда о праве ответчика представлять доказательства в опровержение требований истца, в том числе, путем назначения экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату Экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей (л.д. 16). Судебные издержки, понесенные истцом за заключение эксперта подлежат взысканию в размере 7200 рублей (8000 руб.*90%), так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6404 рублей 40 коп. (7116 руб. *90%)
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 455 рублей 76 коп., расходы по уплате экспертного заключения в размере 7200 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6404 рублей 40 коп..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.