Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

установил а:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате разгерметизации резьбового соединения счетчика горячей воды в санитарном шкафу кухонного стояка в квартире ответчика №, расположенной выше, имуществу истца причинен ущерб в размере 101 764,38 рубля.

С учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 101 764,38 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 648 рублей, стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 396 рублей, почтовые расходы на отправку письменных пояснений в размере 1 120 рублей.

В судебном заседании уточненные требования представителем истца были поддержаны.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Представил письменные возражения, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между протечкой в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 101 764,38 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 648 рублей, почтовые расходы в размере 1 516 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (15 этаж).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (17 этаж).

06.07.2022 произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту о заливе от 06.07.2022, составленном комиссией в составе главного инженера службы эксплуатации дома, дежурного сантехника ТСЖ «Дубрава» при осмотре вышерасположенных квартир было обнаружено место протечки в <адрес>: в санитарном шкафу кухонного стояка обнаружена течь в резьбовом соединении счетчика ГВС, которое находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Актом зафиксированы дефекты в отделке помещений квартиры, в том числе, повреждения отделки встроенного шкафа.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение № от 08.09.2022, составленное ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца по состоянию на 06.07.2022, составляет 101 764,38 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация резьбового соединения счетчика горячей воды в санитарном шкафу кухонного стояка в квартире ответчика. При этом ответственность за техническое состояние жилого помещения, в силу положений статьи 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры. По этим основаниям возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принял во внимание представленное истцом заключение оценщика, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы ответчика о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из акта, составленного сотрудниками обслуживающей организации, следует, что причиной залития квартиры истца стала разгерметизация резьбового соединения счетчика горячей воды в санитарном шкафу кухонного стояка в квартире ответчика.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств причины залития квартиры истца в результате разгерметизация резьбового соединения счетчика горячей воды в квартире ответчика, который расположен за отключающим устройством, суд первой инстанций обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Доказательств затопления квартиры истца по иным причинам, либо вследствие действий третьих лиц, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что повреждения квартиры были причинены в день затопления, подлежат отклонению, поскольку Акт о затоплении был составлен ТСЖ «Дубрава» в день залития квартиры истца. В этот же день были сделаны фотографии, что следует прямо из Акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.