В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 21-575/2024
№ 12-13/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пенченко В.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 1881003619000617659 от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
(судья районного суда Шнибаева Ю.Е.),
установил:
постановлением № 1881003619000617659 от 13.10.2023, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пенченко В.В. 07.11.2023 в районный суд подал жалобу, в которой также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2024 в восстановлении срока обжалования постановления № 1881003619000617659 от 13.10.2023 отказано (л.д. 61-62).
В жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, защитник Пенченко В.В. ставит вопрос об отмене определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2024, ссылаясь на то, что пропуск срока обжалования постановления № 1881003619000617659 от 13.10.2023 обусловлен получением его нечитаемой копии, что препятствовало ознакомлению с выводами должностного лица и, соответственно, ФИО1 не мог воспользоваться своим правом на защиту. Также ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2024, указав, что первоначально жалоба в Воронежский областной суд подана 18.03.2024, т.е. с пропуском срока на один день, возвращена определением судьи от 07.05.2024 в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении и подачей жалобы в электронном виде. Пропуск срока подачи жалобы на определение от 27.02.2024 обусловлен проживанием ФИО1, его защитника на территории Белгородской области, где в связи с осуществлением боевых действий по пресечению проникновения на территорию Российской Федерации диверсионных групп ВСУ в период с 12 по 17 марта 2024 и в дальнейшем, работа почтовой службы была приостановлена.
В судебное заседание явился представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая ходатайство защитника о восстановлении срока подачи жалобы на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2024, оценив приведенные в его обоснование доводы, судья находит их заслуживающими внимания, а потому полагает возможным восстановить процессуальный срок обжалования определения.
Разрешая жалобу защитника Пенченко В.В. по существу, выслушав представителя потерпевшего ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда копия постановления по делу об административном правонарушении № 1881003619000617659 от 13.10.2023 получена ФИО1 в день его вынесения, то есть 13.10.2023 (л.д.16-17), соответственно, срок обжалования постановления истекал 23.10.2023. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана защитником Пенченко В.В. 07.11.2023, то есть с пропуском установленного срока, о восстановлении которого в жалобе заявлено ходатайство.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Разрешая заявленное ходатайство, судья районного суда обосновано посчитал, что приведенные в нем причины пропуска срока – получение, по утверждению заявителя, нечитаемой копии постановления № 1881003619000617659 от 13.10.2023, не являлось объективной причиной препятствующей обращения в суд.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда, которым дана подробная аргументация, у судьи областного суда не имеется. При этом, как видно из оспариваемого постановления № 1881003619000617659 от 13.10.2023, проставляя подпись в графе о получении его копии, ФИО1 никаких замечаний по поводу качества врученного ему документа не заявил, своевременных письменных ходатайств о вручении копии постановления, в том числе посредством средств связи не подавал, что свидетельствует о том, что им не были приняты все возможные меры для соблюдения срока обращения с жалобой в суд и что влечет невозможность восстановления пропущенного срока.
С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2024 не имеется.
При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2024 оставить без изменения, а жалобу защитника Пенченко В.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья областного суда Г.В. Удоденко