Решение по делу № 2-2444/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-460/2025 (2- 2444/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-004671-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Башиловой Е.Н., помощника прокурора Калининского района Тверской области Кузнецов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 17 февраля 2025 года на 13 марта 2025 года) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на причинение ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2023 года в период с 8 часов по 8 часов 11 минут на 207 км. Автомобильной дороги М -10 «Россия», виновником которого является водитель ФИО2, управляющий принадлежащим ООО «Строй-Бизнес Групп» автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный знак № регион.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2024 года (уголовное дело № 1-139/2024), вступившим в законную силу 25 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлялся, истец признан потерпевшим в указанном уголовном деле. Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», истец просит взыскать в его пользу с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Обосновывая размер вреда, истец указывает, что в результате внезапного удара автомобиля он испытал сильный толчок в спину, его буквально обожгло болью, сильно ударился грудью, животом, затем его откинуло назад на поврежденную спину, от боли он потерял сознание. Когда истец очнулся, сильно болело все тело, было больно дышать, он стал задыхаться, его левую ногу зажало дверью автомобиля, он понимал, что машина может взорваться, а истец не может пошевелиться. Истец перенес внутриполостную операцию под общим наркозом, состояние оценивалось как тяжелое ввиду многочисленных повреждений внутренних органов: печени, кишечника, селезенки, почек. Дренажная трубка была удалена на 7 сутки после стационарного лечения. С 14 по 21 июля 2023 года истец находился в реанимации, в тяжёлом состоянии, мучительно отходил от наркоза 4 дня, был полностью обездвижен, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. После операции ничего не ел, разрешалось сделать только 3-4 глотка через трубку, очень хотелось пить, постоянно мучала жажда, любое движение причиняло боль. Истец переживал большое количество медицинских процедур, которые причиняли физические страдания и нравственные, поскольку испытывал страх, тревогу, нервное напряжение опасаясь за свою жизнь. В больнице находился до 28 июля 2023 года. Только 24 июля 2023 года истец смог впервые подняться и дойти до туалета. 4 месяца истец носил ортопедический корсет по медицинским показаниям. Истец испытывал страдания, поскольку не мог вести обычный образ жизни. После выписки длительное время находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» с 3 августа 2023 года по 10 октября 2023 года. До сих пор истец ограничен в движениях, не может без усилий передвигаться, переносить тяжести, приседать, наклоняться, был вынужден уволиться с прежнего места работы охранника ООО ЧОО «Орион». Истец указывает, что ему 68 лет, он вынужден переживать за свое здоровье, проходит санитарно-курортное.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Башилова Е.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ООО «Строй-Бизнес Групп», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

По заключению помощника прокурора Калининского района Тверской области Кузнецова А.И. исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 11 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ISUZU регистрационный знак №, двигался на нём по проезжей части 207 км автомобильной дороги М-10 «Россия», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области, в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва. В указанное время, ФИО2, следуя по указанному участку проезжей части, на вышеуказанном транспортном средстве, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность, не верно оценил дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № под управлением ФИО1, позволяющую избежать столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил с ним попутное столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: множественные переломы 3,4,5,6,7,8-го правых ребер, 3,4,5,6,7,8-го левых ребер с ушибом легких, осложненные левосторонним пневмотораксом, двусторонним гемотораксом; закрытая травма живота, осложненная гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость): множественные разрывы брызжейки тонкой кишки, разрыв капсулы печени, ушиб почек, подкапсульная гематома селезенки; закрытая позвоночная травма: неосложненные переломы дуг 6-го грудного позвонка, левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; перелом левой лопатки; ссадины нижних конечностей. Закрытая травма живота с разрывами печени и брызжейки тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом, а также закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложненными двусторонним гемотораксом и левосторонним пневмотораксом, являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (Разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку истцу в связи с полученными многочисленными телесными повреждениями и травмами причинены глубокие нравственные и моральные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, которая согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае фактические обстоятельства произошедшего установлены при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2024 года, измененным апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 сентября 2024 года в части исключения из описательно –мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на смягчающее обстоятельство пункт « з» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправное поведение потерпевшего ФИО1, указание на оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, усиления наказания ФИО2, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников, данная судами первой, апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2024 года, 14 июля 2023 года в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 11 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ISUZU регистрационный знак №, двигался на нём по проезжей части 207 км автомобильной дороги М-10 «Россия», расположенном на территории Калининского муниципального округа Тверской области, в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва, следуя по указанному участку проезжей части, на вышеуказанном транспортном средстве, проявил преступную неосторожность, не верно оценил дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил с ним попутное столкновение.

Закрытая травма живота с разрывами печени и брызжейки тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом, а также закрытая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, осложненными двусторонним гемотораксом и левосторонним пневмотораксом, являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по заключению медицинской судебной экспертизы № 2551 от 20.12.2023 (п.п. 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, заключение эксперта № 668 не содержит выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, в связи с чем из перечня обстоятельств, смягчающих наказание подлежит исключению предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Несмотря на установленный в ходе рассмотрения уголовного дела факт вины в действиях водителя ФИО2, компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ) и в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки ISUZU регистрационный знак № регион.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке и с водителя ФИО2 и с ООО «Строй-Бизнес Групп» в данном случае не имеется.

При установлении того факта, кто из указанных лиц являлся владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия, суд руководствуется положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которым применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что собственником автомобиля ISUZU регистрационный знак № регион, на момент происшествия являлось ООО «Строй-Бизнес Групп», что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2023 года, карточки учета транспортных средств.

Сведениями с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) подтверждается, что ООО «Строй-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, по транспортной обработке грузов, вспомогательной, связанной с перевозками, по торговле мясом и мясными продуктами, производству прочих деревянных строительных конструкций, строительной площадки, и другие. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

На дату ДТП данное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия». Как следует из содержания страхового полиса серии № сроком действия с 26 октября 2022 года по 26 октября 2023 года, к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 15 января 2024 года и пояснениям ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела № 1-139/2024 год, вышеуказанное транспортное средство использовалось им исключительно для выполнения работы, поскольку до августа 2023 года он был трудоустроен в ООО «Строй-Бизнес Групп» водителем, занимался грузоперевозками, автомобиль был в исправном состоянии, за автомобилем следят механики компании. Доказательств того, что автомобиль передавался в личное владение и пользование ФИО2, что он по собственному усмотрению и для личных нужд использовался и использовать автомобиль, в материалы гражданского не представлены, в материалах уголовного дела № 1-139/2024 также отсутствуют.

Ответчиком ООО «Строй-Бизнес Групп» данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались, доказательств опровергающих, что именно ООО «Строй-Бизнес Групп», а не водитель ФИО2, являлось законным владельцем источника повышенной опасности, не представлено. На неоднократные запросы суда (запрос от 16 декабря 2024 год РПО 80099404784117, от 16 января 2025 года, оправленный по электронной почте и почтовой корреспонденцией РПО 800927 05 09923 2) ООО «Строй-Бизнес Групп» не представило документы об осуществлении ФИО2 деятельности в ООО «Строй-Бизнес Групп».

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ISUZU регистрационный знак № регион, отвечающим за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, является ООО «Строй-Бизнес Групп», по заданию и в интересах которого ФИО2 выполнял свои обязанности в рамках фактически сложившихся трудовых отношений.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, оснований для отказа в удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Строй-Бизнес Групп», не имеется.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с полученными телесными повреждениями, подлежит взысканию с ООО «Строй-Бизнес Групп» как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствиями с разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивает в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, действия причинителя вреда, потерпевшего, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимость нарушенных прав, его индивидуальные особенности, характер полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей суд не усматривает.

Суд учитывает, что из пояснений истца ФИО1 не следует, что полученные физические и нравственные страдания, последствия существенным образом отразилась на жизни его семьи, принимая во внимание возраст истца и то, что согласно копии трудовой книжки ФИО1, имеющейся в уголовном деле № 1 -139/2024 год, 13 октября 2023 года трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации по инициативе работника, истец не доказал, что именно состояние его здоровья оказало влияние на его возможность осуществления трудовой деятельности в ЧОО «Орион» либо возможность трудиться в иных организациях по иной специальности, а не совокупность иных факторов, данными медицинской документации также не подтверждается отсутствие возможности восстановления состояния здоровья и способности трудиться.

Поскольку тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, несмотря на то, что из приговора исключено указание на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, так как в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, одновременно в материалах уголовного дела имеются показаниями специалиста ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, о том, что в момент столкновения автомобилей, легковой автомобиль находится практически в том же месте на дороге, как и за 11 секунд до столкновения. Учитывая, что за 11 секунд до ДТП в этом же месте проезжей части по правой полосе движения без столкновения с легковым автомобилем проехал другой грузовой автомобиль, а также то, что для выезда с обочины на проезжую часть на маленькой скорости требуется проехать минимальное расстояние в продольном направлении (не более габаритной длины автомобиля), выезд легкового автомобиля с обочины на проезжую часть произошёл в период не более 11 секунд, а, следовательно, версия водителя ФИО2 о том, что легковой автомобиль осуществил выезд с обочины на проезжую часть непосредственно перед столкновением является достоверной, что согласуется с показаниями самого ФИО1 от 14 июля 2023 года о том, что он включил левый указатель поворота, не успел перестроиться и почувствовал удар. В действиях водителя легкового автомобиля марки Мицубиси Lancer регистрационный знак № усматривались действия, не соответствовавшие требованиям п. 1.5 ПДД РФ: создание опасности; Нарушения пункта п.8.1 ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Учитывая что компенсация морального вреда призвана максимально возместить либо сгладить нравственные и физические страдания, однако в силу положений статьи 1101 ГК РФ не должна быть средством неосновательного обогащения, суд полагает, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что на момент ДТП истцу ФИО1 было 66 лет, он получил телесные повреждения опасные для жизни, согласно выписки эпикриз из медицинской карты стационарного больного 024/08182 КБСМП истцу потребовалось оказание неотложной медицинской помощи на месте происшествия и в день ДТП 14 июля 2023 года срочное хирургическое вмешательство, с 14 июля по 27 июля 2023 года (14 дней) истец находился в отделении анестезиологии-реанимации, с 21 июля по 28 июля 2023 года в отделении хирургии, ему были причинены травмы с вовлечением нескольких областей тела, истец находился на больничном листе с 14 июля 2023 года по 3 августа 2023 года, после выписки ему рекомендовано ограничение физической нагрузки на 2 месяца, ортопедический карсет 6-8 недель, лечебная физкультура и обращение в поликлинику по месту жительства; в дальнейшем истец неоднократно посещал ГБУЗ Тверской области «Торжокская центральная районная больница» с жалобами на затруднения при самообслуживании в сентябре, октябре 2023 года, по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности, последний раз протоколом № 15685 от 26 сентября 2023 года лечение продлевалось до 10 октября 2023 года (период временной нетрудоспособности составил 89 дней), 19 января 2024 года написана выписка из амбулаторной карты, в последующем истец проходил санаторно-курортное лечение с 2 по 13 декабря 2024 года, что свидетельствуют о наличии психологического дискомфорта, принимая во внимание пояснения истца относительно его переживаний, связанных с причиненными телесными повреждениями и испытанными в этой связи нравственными страданиями, физической болью, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из того, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен полностью возместить ему страдания, связанные с причинёнными ему телесными повреждениями, а оснований полагать, что взысканная компенсация морального вреда явно несоразмерна степени причиненных ему страданий, не имеется.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая присуждению истцу, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) либо сгладить их остроту, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года).

С ответчика ООО «Строй-Бизнес Групп» в бюджет Калининского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес Групп», ИНН <***> в бюджет Калининского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.

Судья Е.К. Василенко