Производство № 2-228/2025 (2-4523/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-007887-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ГКУ «Амурупрадор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ «Амурупрадор», Правительству Амурской области, ООО «Михайловское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 октября 2023 года на автодороге Благовещенск-Поярково-Дим произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.
Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за ее содержание.
ФИО2 просит суд взыскать с ГКУ Управление Автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", правительства Амурской области, ООО "Михайловское дорожное управление" ущерб в размере 772 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 920 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция направленная ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***); судебная корреспонденция, направленная ее представителю – вручена адресату 11 апреля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).
Представитель ГКУ «Амурупрадор» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так, 27 февраля 2023 года между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Михайловское ДУ» заключен государственный контракт № А.2023.0159 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Михайловском, Октябрьском Раойнах, Бурейском муниципальном округе Амурской области. Согласно условиям указанного контракта сроки проведения работ – с момента заключения контракта до 15 декабря 2025 года. Таким образом, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2023 года ответственной за содержание автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино» являлась подрядная организация ООО «Михайловское ДУ». Вина ГКУ «Амурупрадор» в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, указала, что состояние дорожного покрытия не освобождает водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке дороги гравийного покрытия не свидельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя зависело не от наличия гравийного покрытия на проезжей части, а в определяющей степени от его действий.
Представитель ООО «Михайловское дорожное управление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 27 февраля 2023 года между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Михайловское ДУ» заключен государственный контракт № А.2023.0159 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе автодороги «Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино». В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Михайловское дорожное управление» 27 октября 2023 года на участке дорог «Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино» с 53 по 34 км проводились работы по планировке проезжей части (снятие слоя покрытия и разравнивание дорожного покрытия). Из представленных МО МВД России «Михайловское» дорога в месте совершения ДТП ровная, каких-либо дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений не наблюдается. Сведений о том, что в момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, истцом не представлено. Представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного истцу ущерба полагает недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как следует из материалов, 28 октября 2023 года на автодороге Благовещенск – Поярково – Дим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, которая в связи с наличием колеи не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028220000117796 от 07 декабря 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно: за то, что управляя автомобилем, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги.
Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила расположения на проезжей части дороги, совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Михайловского районного суда от 20 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Губин В.С. обратился в суд с жалобой, которая определением судьи Амурского областного суда от 22 января 2024 года оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю в связи с тем, что подана с пропуском установленного законом срока обжалования.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 года (производство № 16-1454/2024) постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» от 07 декабря 2023 года № 18810028220000117796 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отмена указанного постановления мотивирована установленным законодателем запретом привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, при этом запрет распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.
Существующие правовые механизмы позволяют привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьёй 12.24 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебными актами административного производства установлено, что являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования Правил. Управляемое ей транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. С учетом п. 1.5 ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, должен не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Как следует из пояснений ФИО2, она, являясь водителем транспортного и управляя им, поняла, что автомобиль перестал реагировать на руль, после чего автомобиль потянуло в кювет и после съезда в кювет, автомобиль перевернулся три раза. Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к выводу, что именно в результате действий ФИО2 причинен вред ФИО3
Таким образом, судом установлено, что 28 октября 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 41 километре автодороги Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино Амурской области, не выполнила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, совершила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Ответственным за выполнение работ, по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Михайловское дорожное управление».
Согласно пункту 77 постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога Крестовоздвиженка - Поярково – Калинино, в том числе 41 км, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области (ФИО4 район).
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.
ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).
27 февраля 2023 года между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Михайловское дорожное управление» заключен государственный контракт №А.2023.0159, по условиям которого в период с 27 февраля 2023 года по 15 декабря 2025 года ООО «МДУ» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Амурской области, местом выполнения работ является Амурская область, ФИО4, Октябрьский районы, Бурейский муниципальный округ в соответствии с Приложением №4 к контракту.
В соответствии с пунктом 6.1.8 государственного контракта в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги Крестовоздвиженка - Поярково – Калинино, в том числе 41 км, на момент ДТП от 28 октября 2023 года являлось ООО «МДУ».
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ГКУ «Амурупрадор» материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, как предъявленных к ГКУ «Амурупрадор», так и к Правительству Амурской области не имеется.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ООО «МДУ» представлены доказательства исполнения им условий государственного контракта на спорном участке дороги. Так, в соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «МДУ» 27 октября 2023 года на участке дорог Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино с 34 по 53 километр проводились работы по планировке проезжей части, а именно: снятие слоя покрытия и разравнивание дорожного покрытия.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.
В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «МДУ» о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 01741 от 06 апреля 2025 года при изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что установить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2023 года в районе 41 километра автодороги Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино, с участием автомобиля марки Toyota Passo, находившегося под управлением ФИО2, по материалам гражданского дела 2-4523/2024, не является возможным.
Повреждения автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют первичным заявленным участниками ДТП обстоятельствам, а именно: опрокидыванию автомобиля вокруг своей оси три раза, движению автомобиля по дороге имеющей грунтовое покрытие.
На вопрос суда об установлении причины заноса автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, в момент ДТП от 28 октября 2023 года, экспертом дан следующий ответ.
В результате всестороннего исследования эксперт пришел к выводу, что причиной заноса автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, в момент ДТП от 28 октября 2023 года является действие водителя автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, в момент владения автомобилем.
При этом, определить скорость автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, в момент возникновения аварийной ситуации экспертным путем не представилось возможным.
Кроме того, экспертом указано, что не возможность установления механизма ДТП делает невозможным установить (описать) действия ФИО6 При этом, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО6 должна была руководствоваться пунктами 2.3.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Экспертное заключение № 01741 от 06 апреля 2025 года, составленное ИП ФИО5, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5
Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 28 октября 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 41 километре автодороги Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино Амурской области, не выполнила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, совершила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, она не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, и выбрала ту скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии повреждений на дорожном покрытии, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, являются безосновательными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 28 октября 2025 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, явилось следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: невыполнение требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «МДУ» не имеется.
Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5; расходы по оплате за экспертизу возложены на ООО «Михайловское дорожное управление».
Согласно платежному поручению № 786 от 05 ноября 2024 года ООО «Михайловское ДУ» внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 75 000 рублей, в качестве основания платежа указано: за проведение экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-4523/2024.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «МДУ» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ответчика ООО «МДУ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ГКУ «Амурупрадор», Правительству Амурской области, ООО «Михайловское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ООО «Михайловское дорожное управление» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.