УИД 63RS0010-02-2021-000650-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 29 сентября 2022 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-6/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств , г.р.з. №, под управлением ФИО2, и г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 Автомобиль в момент ДТП был припаркован, водитель в момент ДТП отсутствовал. Согласно административному материалу ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении данного заявления САО «ВСК» отказало в связи с тем, что повреждения автомобиля заявителя не могли образоваться в результате ДТП. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью проведения трасологического исследования и определения перечня повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера ущерба. Согласно актам экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ определен конкретный перечень повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость ущерба с учетом износа в размере 347759,5 руб. За выполнение работ по оценке ущерба и производства трасологического исследования истцом понесены расходы в размере 20 000руб. Истец обратился к финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 347759,5 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 386013 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 274600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 304806 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО АНО «Экспертиза Поволжья» в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. (л.д. 137 т. 3)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д. 135 т. 3)

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. (л.д. 138 т. 3). Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181 т.2)

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 134 т. 3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в лице представителя ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч водитель ФИО2, управляя автомобилем , г.р.з. №, двигаясь по , не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, и допустил наезд на припаркованное транспортное средство , г.р.з. №, водитель которого отсутствовал, в результате чего в автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передняя левая дверь, накладка передней левой двери, левая боковина, накладка левой боковины, переднее левое крыло, передний бампер, накладка переднего левого крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП. (л.д. 79-90 т.2)

Согласно свидетельству об учете транспортного средства № cобственником автомобиля , г.р.з. №, является ФИО1 (л.д. 17 т. 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", срок действия полиса № № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость представленного к оценке ТС , г.р.з. №, на дату ДТП составляет 459550руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 623656руб., с учетом износа - 338499,5руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на дату ДТП по экономическому региону составляет 62 496 руб.; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. (л.д. 218-246 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 155 т.1), по результатам его рассмотрения 13.04.2021 в выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказало в связи с тем, что все повреждения , г.р.з. №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 44 т. 1).

При этом, отказ САО «ВСК» был основан на заключении специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле , №, описанные в актах осмотров транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу: , с участием автомобиля № (л.д. 175-182 т.1)

Не согласившись с данным отказом страховой организации, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з. №, ФИО1 обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г.р.з. №, составляет 639900руб., с учетом износа - 347800 руб. (л.д. 8-24 т. 1).

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021, на автомобиле , г.р.з. №, могли быть повреждены следующие элементы: бампер передний, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка двери задней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, зеркало заднего вида левое.

Не могли быть повреждены при заявленном ДТП следующие элементы: блок фара левая, порог боковины левой.

Следующие элементы могли быть повреждены при заявленном ДТП, но также имеют эксплуатационные дефекты: диск колеса задний левый, диск колеса передний левый. (л.д. 25-31 т.1)

В судебном заседании допрошен ФИО7 в качестве специалиста, который выводы изложенные в заключении поддержал, пояснил, что натурное моделирование он не делал, делал графическое моделирование, на автомобиле был заменен бампер, но в заключении этот факт не отразил, автомобиль в момент ДТП находился на возвышенности, что также не отразил в заключении, на место, где произошло ДТП, он не выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 347759,5 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000руб. (л.д. 160об.-161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО1. (л.д. 158 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. (л.д. 117-122 т.1)

При этом, за основу указанного решения финансовым уполномоченным принято заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве с г.р.з. №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством с г.р.з. №, не установлены; исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве с г.р.з. №, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством с г.р.з. №; все заявленные повреждения транспортного средства с г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-116 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара», по результатам которой составлено заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО22, г.р.з. №, могли образоваться следующие повреждения: деформация крыла заднего левого с нарушением ЛКП; деформация порога левого (задняя часть); утрата накладки крыла заднего левого; деформация двери задней левой; накладки двери задней левой, деформация и срезы пластика, разрыв накладки двери задней левой; деформация двери передней левой, накладки двери передней левой; деформация крыла переднего левого, разрыв накладки крыла переднего левого, разрыв бампера переднего в левой части; пластическая деформация подкрылка переднего левого; деформация порога левого в передней части; пластическая деформация подкрылка заднего левого; разрыв материала по месту крепления корпуса зеркала заднего вида левого. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля , г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 497200 руб., с учетом износа 274600 руб. (л.д. л.д. 221-248 т.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доброшен в качестве эксперта ФИО8, который показал, что при проведении экспертизы проводил натурное сопоставление транспортных средств, сопоставлял их в разных положениях для совпадения всех контактных пар, фотографий расположения транспортных средств в момент натурного сопоставления нет. Экспертизу проводил на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭКЦ Самара».

Ответчиком представлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная экспертом ФИО9, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКЦ Самара», из которой следует, что данное заключение содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и сумме ущерба; не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст.ст. 85,86 ГПК РФ. (л.д. 18-26 т.3)

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ на рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО8, процессуального и юридического основания и права давать оценку на какое-либо соответствие заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у специалиста ООО «НЭБ» ФИО9 нет. (л.д. 57-60 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ Самара», а не эксперту ФИО8, который в штате данной экспертной организации не состоит, экспертиза не была проведена надлежащим образом.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», № № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленному экспертомКазаевым О.Г., повреждения составных частей автомобиля , г/н №, локализованные в его левой боковой части, установлены экспертом при проведении экспертного осмотра и их перечень приведен в исследовательской части заключения. Повреждения составных частей автомобиля , г/н №, локализованные в его левой боковой части, не соответствуют ни обстоятельствам, ни механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы от столкновения с автомобилем , г/н №. Исследование по вопросу определения стоимости расходов на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа) автомобиля , г.р.з. №, не проводилось, поскольку, как было установлено в транспортно-трасологическом исследовании по вопросу №1 определения, повреждения на указанном автомобиле, локализованные в его левой боковой части, не могли быть образованы от столкновения автомобилем , г/н №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-127 т.3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу судебного решения экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на проведении натурного сопоставления транспортных средств, замеров высотных участков заявленных зон контакта, а также материалов данного дела, с применением действующих нормативных актов, является полным и обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертном ФИО8, не входящим в штат ООО «ЭКЦ Самара», экспертом не полно исследованы предоставленные материалы, что привело к неправильной оценке полученных результатов.

Суд также критически относится к акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, поскольку исследование проведено не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку повреждения составных частей автомобиля истца не соответствуют ни обстоятельствам, ни механизму заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы от столкновения с автомобилем , г.р.з. №, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, услуг судебного эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

САО «ВСК» понесло расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, ответчик понес судебные расходы в связи с проведением повторной судебной экспертизой, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать данные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.