Гражданское дело №

54RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, в ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3, виновным в происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 5ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО2 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14) и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информацию систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1 л.д. 209-215).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «ЭПУ «Эксперт права» (т. 1 л.д. 216-259), которые пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством БМВ.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», усматривается, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, повреждения транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, не могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а образовались при иных обстоятельствах.

Не доверять данным заключения у суда отсутствуют основания, поскольку указанные экспертные заключению соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные исследования были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства указывались участниками самостоятельно.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что при зафиксированных участниками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, заявленные повреждения не могли быть образованы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных участниками обстоятельств, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова