Решение по делу № 2-1191/2023 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 21RS0024-01-2023-000654-41

№2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДорТех» ФИО3, представителя третьего лица КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145400 руб.; взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 22100 руб.; расходов по оценке в размере 9000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО5, управляя экскаватором марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности маневра, повернул ковш экскаватора направо, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДорТех». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специлиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 145400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 22100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суд воспользовался через представителя. Ранее в судебном заседании от 20 сентября 2023 года указал, что ремонт дороги производили без предупреждающих знаков и регулировщика. Перед столкновением с экскаватором ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью 20-30 км/ч.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства доверителя, сделанного в суде, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорТех» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Из отзыва на исковое заявление следует, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действия самого водителя, поскольку последним не была выбрана скорость движения во избежание аварийной ситуации. Именно водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом погодные и метеорологические условия. Кроме того, между ООО «ДорТех» и КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>. По условиям контракта при производстве работ подрядчик организовывает дорожное движение согласно утвержденной схеме организации движения при проведении дорожных работ. Их схемы ДТП усматривается, что установлены всех ограждения и отбойники при производстве работ, экскаватор находится на достаточном расстоянии от ограждений, что позволяет совершать маневры без угрозы для транспортных средств, двигающихся по свободной полосе, организованной для движения. Напротив, транспортное средство истца, как видно из схемы ДТП, находится настолько близко к ограждениям, что предотвратить ДТП водителю экскаватора невозможно. Кроме того, по показаниям водителя ФИО1 скорость автомобиля значительно превышала установленную скорость 40 км/ч. При этом, водитель ФИО5 не привлечен к административной ответственности. Сторона ответчика считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 20 сентября 2023 года указал, что он управлял экскаватором за пределами отбойников. Во время столкновения автомобиля и экскаватора регулировщика не было, ограждения стояли. Когда он увидел приближающийся автомобиль, чуть-чуть поднял ковш, автомобиль подъехал слишком близко и быстро, в связи с чем столкновение невозможно было предотвратить. В момент столкновения экскаватор и ковш были в неподвижном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7, представители ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по Ибресинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Ибресинскогомунициального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № во время производства работ по капитальному ремонту автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» ФИО5 во время выполнения работ по укреплению правовой обочины автодороги экскаватором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности маневра, повернул ковш экскаватора направо, в результате чего повредил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОМВД России по Ибресинскому району постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением начальника ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО5 выполнял работы по укреплению правой обочины экскаватором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в момент поворота платформы экскаватора направо для засыпки щебня, заметил проезжающую по правовой стороне дороги со стороны <адрес> автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, однако остановить поворот платформы не успел и произошло столкновение с указанным автомобилем. В свою очередь, ФИО1 указал, что видел работу экскаватора и производство работ по капитальному ремонту автодороги <данные изъяты> Убедившись, что проезд на участке строящейся дороги безопасен, ФИО1 решил проехать данный участок дороги. Когда автомашина марки <данные изъяты> сравнялась с экскаватором марки <данные изъяты>, ковш экскаватора в момент поворота платформы направо задел его автомобиль.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения ФИО1 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожная техника повредила автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отменено и дело возращено на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Ибресинскому району.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту повреждения автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 83), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником экскаватора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ООО «ДорТех», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники и паспортом (т. 1 л.д. 111-112).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного имуществу – автомобилю марки LadaGranta, с государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 145400 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате причиненного ущерба автомобилю по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 22100 руб.

На момент ДТП ФИО5 управлял экскаватором марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по заданию ООО «ДорТех» и состоял с ним в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтрнаса Чувашии (заказчик) и ООО «ДорТех» (подрядчик) заключен государственный контракт на капительный ремонт автомобильной дороги <адрес> в <адрес> №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> <адрес> Чувашской Республики.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, по делу установлено, что в результате действий работника ООО «ДорТех» и являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем экскаватора марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерба в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ДорТех» в порядке ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено эксперту (ам), состоящему (им) в штате ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли техническое состояние транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств?

2) Были ли обеспечены ООО «ДорТех» безопасные условиях для движения транспортных средств при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> во время производства работ по капитальному ремонту автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», соответствовали ли данные условия, утвержденными и согласованными с ГИБДД, если нет, то какие именно нарушения допущены?

3) Установить получены ли повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ в динамичном или статичном состоянии автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и экскаватора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

4) Соответствует ли характер повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, составленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ?

5) Были ли соблюдены требования ООО «ДорТех» по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении капитального ремонта 45 км 400 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики»? Если нет, то какие именно нарушения были допущены?

6) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения капитального ремонта автодороги <адрес> при соблюдении установленного скоростного режима (40 км/ч)?

7) Соответствовали ли действия водителя автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД с технической точки зрения?

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в адрес суда было представлено заключение эксперта №№ (т. 2 л.д. 12-60).

Согласно данному заключению экспертиза проведена ФИО8 – экспертом, состоящим в штате названного общества, который по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам.

1) Техническое состояние транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствовало требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств.

2) ООО «ДорТех» не обеспечил безопасные условиях для движения транспортных средств при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> во время производства работ по капитальному ремонту автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», условия, утверждены и согласованы с ГИБДД, допущены нарушения – отсутствие регулировщиков на месте проведения дорожных работ.

3) Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ образованы в динамичном состоянии, и экскаватора марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № – в статичном состоянии.

4) Характер повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, составленной ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела.

5) Требования ООО «ДорТех» по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении капитального ремонта <адрес> не соблюдены. Были допущены нарушения общих требований ст. 152 охраны труда при выполнении дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог.

6) Определение технической возможности водителем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения капитального ремонта автодороги <данные изъяты> в <адрес> при соблюдении установленного скоростного режима (40 км/ч)?», не представляется возможным.

7) Действия водителя автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в заданной дорожной обстановке соответствуют требованиям ПДД с технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО8 подтвердил выводы, данные в заключении. Дополнительно указал, что во время работы экскаватора нужен был регулировщик. Нарушение ст. 152 охраны труда заключается в том, что экскаватор повернул направо, где ездят автомобили, в результате чего произошло ДТП. Размер экскаватора не соответствует ширине, выделенной для проведения работ на проезжей части. В момент ДТП экскаватор находился в статичном состоянии, двигалась только его рабочая часть. Поскольку не имелось сведений о том, на каком рассмотрении водитель увидел экскаватор, ответить на вопрос о скоростном режиме транспортного средства не представилось возможным.

Однако, не согласившись с представленным вышеуказанным экспертным учреждением заключением, представителем ответчика ООО «ДорТех» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно представленной суду рецензии эксперта-техника ИП ФИО9 № на вышеуказанное заключение эксперта, исходя из поставленных судом вопросов на исследование, экспертиза предполагает исследование по экспертным специальностям: «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств», «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и «13.4. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Эксперт, ФИО8, не обладает необходимой квалификацией для проведения назначенной судом экспертизы, а потому содержание заключения не соответствует нормативным требованиям.

Также указано, что в заключении отсутствует раздел оценки результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что не соответствует нормативным требованиям.

На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО8, не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт не обладает уровнем необходимой квалификации, отсутствует сертификация по необходимым для дачи заключения экспертным специальностям, указанным выше; исследовательская часть заключения поверхностна, научно не обоснована, не содержит исследований с использованием апробированных методик, указаний на сделанные допущения, при этом выводы на поставленные вопросы сделаны в категоричной форме. Эксперт дает паровую оценку действиям участников процесса (сторон) с указанием на конкретные нарушения требований законодательства.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России)

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Были ли соблюдены требования ООО «ДорТех» по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении капитального ремонта <адрес> в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие нарушения допущены и повлияли ли эти обстоятельства на факт дорожно-транспортного происшествия?

2) Определить, в каком состоянии – динамичном или статичном находились транспортные средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены повреждения автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № экскаватором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

3) Располагал ли водитель автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения капитального ремонта автодороги <адрес> при соблюдении установленного скоростного режима 40 км/ч?

4) Соответствовали ли действия водителя автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД?

Согласно представленному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 144-156), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1) Обустройство места производства работ на рассматриваемом участке автодороги, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало схеме организации движения при проведении дорожных работ по автодороге <адрес> (вне населенного пункта), утвержденной ООО «ДорТех» и согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике и КУ «Чувашупрдор», а именно: отсутствовали предусмотренные указанной схемой временные дорожные знаки: 1.33 «Прочие опасности»; 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч); 1.20.3 «Сужение дороги»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч); 8.2.1 «Зона действия»; 1.25 «Дорожные работы»; 2.7 «Преимущество перед встречным движением», временная дорожная разметка 1.11, регулировщики, направляющие пластины, передвижной комплекс и передвижной заградительный знак.

Указанные выше несоответствия обустройства места производства работ на рассматриваемом участке автодороги, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, схеме организации движения при проведении дорожных работ по автодороге <адрес> с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактором рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопроса о нарушении тех или иных требований нормативно-технической документации требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнических судебных экспертиз.

2) К моменту начала контактного взаимодействия автомобиля марки <данные изъяты> с ковшом экскаватора марки <данные изъяты> ковш данного экскаватора находился в динамическом состоянии, то есть в движении.

Установить методами автотехнического исследования: в каком состоянии – динамичном или статичном находился автомобиль марки <данные изъяты> к моменту начала контактного взаимодействия с ковшом экскаватора марки <данные изъяты> не представилось возможным, ввиду недостаточной для этого криминалистической информативностью следов и признаков, зафиксированных в представленных на исследование материалов.

3) В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, если расстояние, которым располагал водитель автомобиля марки <данные изъяты> для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было больше значения величины остановочного пути автомобиля марки <данные изъяты> в условиях происшествия – то водитель автомобиля марки <данные изъяты> В.В. располагал, а если меньше – то не располагал технической возможностью предоставить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 40 км/ч.

Исследование технической возможности у водителя автомобиля марки <данные изъяты> предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исходя из условия возникновения опасности для движения на расстоянии видимости дороги 400 м (согласно ответу представителя ответчика ООО «ДорТех») – не имеет технического смысла, а поэтому экспертному исследованию не подлежит.

4) В рассматриваемом дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> В.В. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 согласно которым:

- п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> В.В, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного применения мер экстренного торможения, то в его действиях, несоответствий указанный выше требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> В.В. располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путем своевременного применения мер экстренного торможения, то в его действиях имеются несоответствия указанным выше требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств сторон, суд учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, в представленном представителем ответчика ООО «ДорТех» анализе заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не приведены доводы, исключающие выводы судебной экспертизы, основания ее незаконности. Также не представлено суду сведений о том, что указанная организация обладает правом на проведение рецензии и проверки в отношении экспертного учреждения, которое провело экспертизу на основании судебного акта и давшего соответствующую подписку.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Судом установлено, что обустройство места производства работ на рассматриваемом участке автодороги, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало схеме организации движения при проведении дорожных работ по автодороге <адрес> (вне населенного пункта), утвержденной ООО «ДорТех» и согласованной с ГИБДД МВД по Чувашской Республике и КУ «Чувашупрдор»,

Так, место проведения работ соответствующими предупреждающими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о препятствии либо объезде, временными ограждающими устройствами обозначено не было, доказательств того, что ООО «ДорТех» выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности места проведения работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец – ФИО1 и сказал, что попал в ДТП. По приезде на место происшествия, он увидел, что автомобиль отца поврежден, а рядом стоит экскаватор. Экскаватор работал на дороге за пределами отбойника. На дороге он не увидел ни регулировщика, ни предупреждающих знаков. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 попросил поехать вместе с ним на место ДТП, поскольку автомобиль его отца – ФИО1 получил повреждения в результате столкновения с экскаватором. На дороге стояло несколько отбойников, некоторые из которых поставили при них, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и ненадлежащим обустройством места производства работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «ДорТех».

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и величина утраты товарной стоимости в результате причиненного ущерба автомобилю.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Указанное заключение в суде не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ДорТех» материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 167200 руб. (145100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 22100 руб. (утрата товарной стоимости)).

Таким образом, принимая во внимание то, что совокупность доказательств свидетельствует о наличии вины работника ответчика в причинении вреда имуществу истца, с учетом того, что ответчик своих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и возможных способов восстановления права истца, не представил, материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 29-44); копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45); копия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 46), копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

Поскольку заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 9000 руб., подлежат компенсации за счет ответчика ООО «ДорТех».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «ДорТех» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» (№) в пользу ФИО1 (№):

- 167200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 9000 (девять тысяч) рублей – расходы по оценке ущерба;

- 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2025 года.

Судья С.Н. Тигина